martes, 24 de julio de 2012

Peak-oil, Oil-crash y la contaminación del debate energético

Este post va sobre ‘banderas y banderitas’, o dicho de otra forma: de la facilidad que tenemos los seres humanos para anteponer intereses personales o banderitas que nos diferencien del resto, sobre la bandera del interés común, y de liarla de forma totalmente innecesaria justo en los momentos en que tenemos que alinear intereses y esfuerzos para conseguir impulsar el ritmo de cambio necesario para desarrollar una transición responsable en nuestro sistema energético (conociendo el elevado precio que tendremos que pagar si retrasamos esta transición: post transición energética). 

Los planteamiento base de los que parte la actividad de los colectivos ligados al Peak Oil y al Oil Crash son las realidades incuestionables de que:

1.      Nuestra sociedad actual es totalmente dependiente del petróleo (y en general de los combustibles fósiles)
2.      El petróleo (y en general los combustibles fósiles) son un recurso finito sometido a una demanda creciente, por lo cual es de cajón de que antes o después se alcanzará un máximo en la producción de este recurso escaso (peak oil, peak gas, peak carbón,…), que en caso de que no superemos la dependencia de este recurso, introducirá fuertes restricciones sobre la demanda, que a su vez pueden conllevar fuertes impactos sobre nuestro sistema socio-económico (Oil Crash).

Hasta este punto coincido plenamente con los planteamientos de estos colectivos, y me parece muy importante la labor de concienciación que iniciaron para hacer ver a la sociedad que estaban viviendo delante de un espejismo, y que por más que se empeñen en convencernos de lo contrario aquellos que están sacando el máximo beneficio de la estructura socio-económica-energética actual, es imperiosamente necesario iniciar una transición que nos aleje de la dependencia de los combustibles fósiles a pasos agigantados para evitar darnos el batacazo ante la inminente llagada de los ‘peaks’, o por el super-peak que se avecina como consecuencia de todas las ‘externalidades’ que de forma totalmente ilusa hemos querido creer que sin más que bautizarlas se iban a quedar fuera.  

Es más, el hecho de que nosotros estemos mirando hacia el futuro cercano para ver llegar los ‘peaks’ no es más que un reflejo de la realidad de que hasta ahora hemos pertenecido a la parte privilegiada de los habitantes del planeta. Para una parte muy grande de la población actual, así como para el grueso de las generaciones futuras, el peak oil (y peak fósil en general) ya hace tiempo que llegó, pues estos recursos ya hace tiempo que han quedado fuera de su alcance. Visto desde esta óptica, nuestra preocupación actual por el peak oil y el oil crash podríamos entenderla como un problema de privilegiados, o de aquellos privilegiados que ven acercarse el momento en que quizás les echen del barco de los privilegiados…

Sin embargo, los colectivos del peak oil/oil crash no se han limitado a comunicar y concienciar sobre esta realidad, sino que aparentemente convirtiendo en el fin último de su actividad el protagonismo que les ha proporcionado la temática del peak oil/oil crash, probablemente espoleado por el episodio de crisis profunda que estamos atravesando, sintiéndose cómodos y realizados con la bandera diferencial del catastrofismo, han arremetido duramente, y lo que es peor, en base a argumentos erróneos e inconsistentes, contra cualquier alternativa que nos proporcionara una vía de evolución para la necesaria transición, proyectando una visión catastrofista que contribuye a frenar el potencial inicio de la propia transición: No vaya a ser que nos coloquemos en una senda de resolución de la problemática de base y eso les hiciera perder su ‘banderita’ diferencial respecto al resto de la sociedad.  Sólo bajo esta perspectiva, y considerando  la inconsistencia de sus argumentos, se pueden entender sus continuas críticas y descalificaciones de las energías renovables. Y dada la pródiga actividad de estos colectivos durante los últimos años en los medios de comunicación y en la blogsfera , el impacto neto de su actuación probablemente acabe siendo el de ralentizar o frenar la necesaria transición del sistema energético.

No me resisto a comentar lo impresionado que me deja, desde mi perspectiva de freelancer acostumbrado a ir apuradillo para mantener una actividad profesional coherente, la intensa actividad que han desarrollado algunos de los miembros de este colectivo en la blogsfera durante los últimos 2-3 años, lo cual, en términos que tanto les gusta manejar a los miembros de este colectivo denota que tienen una TRL (‘tasa de retorno laboral’, por analogía con la TRE-‘tasa de retorno energético’ en la que pretenden soportar gran parte de sus argumentos) muy superior a la mía. Además, el tráfico en estos blogs es realmente muy elevado, lo cual exige una gran responsabilidad sobre sus autores a la hora de lanzar ideas y líneas argumentales. En mi opinión, y aunque ello les hiciera perder el protagonismo que se han ganado con su mensaje catastrofista y negacionista, el ejercicio de esta responsabilidad debería llevarles a evitar lanzar argumentos inconsistentes e incorrectos cuyo efecto directo es introducir ruido de fondo en el debate energético, sin realizar aportación positiva alguna, confundiendo a otra gente y colectivos, y en definitiva contribuir a ralentizar o frenar el inicio del necesario proceso de transición.

Ya hace algún tiempo que indirectamente me llegaban comentarios sobre los planteamientos de miembros de Oil Crash Observatory (OCO), y la rama española de la Asociación para el Estudio del Cenit del Petróleo (ASPO) en relación a la inviabilidad de plantear la transición del sistema energético hacia un sistema basado en las energías renovables. Los argumentos que escuchaba me parecían tan fuera de sitio que no había dedicado tiempo a verlos en detalle.

Pero recientemente, con motivo de una charla-debate organizada por AuS  en el Colegio Oficial de Arquitectos de Catalunya (COAC) a la que me pidieron que asistiera, he invertido algún tiempo en revisar los argumentos y planteamientos de este colectivo para confirmar por un lado la falta de consistencia, fundamento y rigor de los mismos, y por otro, y esto es más preocupante, la cantidad de ruido de fondo que han introducido en el debate energético. Prueba de ello es el propio título esta charla-debate organizada por AuS en el COAC (‘Transición energética: ¿son las renovables la alternativa?’) y el planteamiento de AuS hacía de este acto como si se tratara del enfrentamiento de dos visiones totalmente distintas: La soportada por los estudios de Greenpeace Renovables 2050, Renovables100% y Energía 3.0 mostrando la viabilidad de un sistema basado en 100% renovables, y la supuesta visión contraria del OCO sobre los límites de las renovables para constituir la base del sistema energético. Finalmente resultó que OCO, en base a una reciente publicación suya en la revista Energy Policy, también proponían un sistema 100% renovable como única alternativa (en fuerte contraste con todo el ruido de fondo que han introducido en la blogsfera), sin realizar análisis serio alguno sobre el potencial de la eficiencia energética, por lo que finalmente resultó que no hubo debate alguno sobre este aspecto, y lamentablemente la organización del acto no permitió profundizar en una serie de conceptos importantes que actualmente están contribuyendo a que algunos colectivos, como probablemente el representado por AuS y quizás en buena medida el más amplio de los arquitectos, no consigan alinear su posición y actuación con la de los que están trabajando en hacer viable la transición responsable de nuestro sistema energético. A modo de anécdotas de este acto organizado por AuS, pero que puede explicar bastante bien elementos de fondo que es preciso afrontar:

·         La única intervención del público que se permitió en el acto por falta de tiempo, fue la de una persona que expresó su indignación con el colectivo de los arquitectos apuntando a su responsabilidad en la situación actual de ineficiencia en el sector edificación. Acto seguido, la representante de AuS en la mesa tomó la palabra, priorizando su respuesta de tinte ‘corporativo’ sobre la oportunidad de profundizar sobre conceptos importantes que se quedaron encima de la mesa, para intentar anular esa intervención haciendo una defensa ciega a capa y espada, pasando por encima de cualquier necesidad de autocrítica como paso previo a poder enfocar un futuro más apropiado. Y ciertamente, probablemente no exista en España un colectivo profesional con mayor responsabilidad directa sobre el nivel de ineficiencia en uno de los subsectores energético más problemáticos: la edificación.
·         Una intervención de un arquitecto de la fila-0 me dejó muy preocupado sobre la imperiosa necesidad en el colectivo de los arquitectos de profundizar sobre las realidades del sistema energético. Básicamente, después de asistir a dos presentaciones sobre la cobertura de la demanda del sistema energético, una de ellas (la del estudio Energía 3.0) con un escenario para el año 2050 con una reducción del consumo energético del  55% respecto al existente en el año 2007 y del 72% respecto a la demanda energética BAU en el año 2050 (con un gran detalle en los medios y justificaciones de este nivel de eficiencia), y otra (la del artículo de OCO) que plantea la cobertura de la demanda actual de energía, sin consideración alguna a la contribución de la eficiencia energética, lo que comentaba este arquitecto de la fila-0 era porqué en el estudio Energía 3.0 no había ninguna referencia clara a la eficiencia energética, mientras en el estudio de OCO esta era el componente principal para hacer frente a la demanda…


El OCO es un colectivo principalmente formado por investigadores del CSIC pertenecientes al Instituto de Ciencias del Mar (ICM) en Barcelona (por lo menos, todos los miembros que yo he conocido o sobre los que he leído algo pertenecen al ICM). Puesto que en todas sus manifestaciones hacen patente su status de investigadores del CSIC a modo de soportar implícitamente los planteamientos del OCO, me parece importante resaltar que ni la formación ni la trayectoria profesional de los investigadores del ICM ha estado directamente relacionada con el sistema energético. Ni mucho menos considero que esta realidad descalifique de entrada sus planteamientos, pues el debate energético tiene múltiples dimensiones en las que tod@s tenemos mucho que aportar, pero por un lado considero necesario apuntarlo para contrarrestar el probablemente poco lícito apalancamiento institucional que realizan usando el CSIC, y por otro lado ayuda a entender algunas de las inconsistencias de sus planteamientos, aunque por su carácter de investigadores en modo alguno les excusa de la responsabilidad de sus actuaciones.

Los dos principales argumentos que esgrimen, de forma repetitiva hasta la saciedad, los miembros de estos colectivos para descalificar a las energías renovables como alternativa al sistema energético actual y por tanto vía de inicio del proceso de transición, son los siguientes:

1.      TRE (tasas de retorno energético) bajas.
2.      Limitación de disponibilidad de materiales para desplegar un sistema energético basado en energías renovables.

A lo cual hay que añadir sus afirmaciones de que no disponemos de recursos financieros y económicos para plasmar este cambio en el sistema energético.

Puesto que el tema ha generado una considerable confusión, hasta el punto de conducir prácticamente hasta la parálisis a algunos colectivos, voy a dejar para unos posts posteriores el discutir con más detalle porqué estos argumentos son totalmente incorrectos, y por tanto no suponen barrera alguna para apoyar la transición en un sistema energético basado en energías renovables. Pero a modo de resumen sí que quiero recoger aquí los conceptos principales que invalidan estas líneas argumentales.

El hilo conductor que subyace en estos planteamientos erróneos es el no haber superado el contexto conceptual de la ‘era de los fósiles’, lo cual conduce a grandes errores conceptuales al aplicarlos a la ‘era de las renovables’ sin incorporar las grandes modificaciones estructurales que supone esta transición.

Por lo que respecta al tema de costes, la conclusión errónea a la que llegan es básicamente un tema de no haber echado correctamente las cuentas. A estas alturas ya disponemos de estudios con un nivel de detalle abismalmente mayor que los datos que manejan los miembros de estos colectivos (R100%, Energía 3.0, y muchos otros que coinciden en que el coste de la mitigación es sensiblemente inferior al de la adaptación en el caso de seguir por el camino que llevamos), que muestran claramente que un sistema basado en energías renovables supone un ahorro económico considerable respecto a lo que nos puede ofrecer el sistema energético actual, proporcionando acceso a una estabilización de los precios de la energía radicalmente opuesta a la tendencia inflacionista sin remedio en caso de mantenernos anclados a los combustibles fósiles, y facilitando el acceso a los servicios energéticos al conjunto de la población del planeta (presente y futura), algo que en base al sistema energético actual resulta imposible.

Por lo que respecta a la TRE, fundamentalmente se trata de un parámetro poco apropiado, procedente de la ‘era fósil’ en la que se daba por válida la expoliación por parte de unos pocos del único recurso energético sobre el que se edificaba el sistema energético, y que carece totalmente de sentido al emplearlo como parámetro de comparación entre las tecnologías renovables y los combustibles fósiles, sencillamente por estar colocando las fronteras de análisis de forma incoherente entre ambas opciones. Y esto dejando de lado las profundas incoherencias de los análisis realizados por algunos miembros de este colectivo para llegar a la conclusión errónea de que algunas tecnologías renovables (en concreto la fotovoltaica) tienen unas TRE tan bajas que las hacen totalmente inapropiadas para contribuir a configurar el sistema energético.

Por lo que respecta a la limitación de materiales, este argumento está marcado por un lado por un importante desconocimiento de las tecnologías renovables de las que hablan, y por otro lado por la recurrente confusión entre elementos circunstanciales y estructurales. Básicamente, en la ‘era de los fósiles’ quemábamos el recurso principal (y único) en el que se basaba el sistema energético, mientras que en la ‘era de las renovables’ por un lado contamos con una gran diversidad de tecnologías energéticas, y por otro lado no se quema nada (bueno vale, en el caso de la biomasa sí, aunque a diferencia de los fósiles dentro de unas tasas de renovación sostenibles y sin liberar nuevo carbono a la biosfera, pero aquí me refiero principalmente a aquellos elementos que apuntan los miembros de estos colectivos cuando plantean la escasez de materiales, es decir, aquellos materiales con los que se fabrican los equipos de conversión de las tecnologías renovables) , simplemente se utilizan materiales que posteriormente pueden ser recuperados en su inmensa mayoría.

Pero lo más incongruente de todo, es que después de llevar varios años con una intensa labor de desacreditación de las renovables como alternativa para la transición del sistema energético, especialmente plasmada en la blogsfera y en apariciones en charlas yu medios de comunicación, cuando en el año 2012 varios miembros del OCO publican un artículo en la revista Energy Policy (A global renewable mix with proven technologies and common materials), la conclusión a la que llegan es que si que es posible cubrir la demanda energética con un mix de generación basado exclusivamente en energías renovables (a pesar de las fuertes limitaciones y errores de su análisis, que comentaremos en otro post), y por lo que respecta a la disponibilidad de materiales, incluso con las cuentas y planteamientos conceptuales erróneos que realizan (que conducen a sobreestimar muchísimo los requerimientos de materiales para soportar este mix de generación renovable), concluyen que no hay limitaciones de materiales para soportar el despliegue de este mix de generación, conclusión que resulta todavía mucho más tajante al eliminar los errores de cuantificación y conceptuales en los que se basa el análisis que desarrollan en el artículo.

Es importante resaltar que uno de los autores que firma este artículo es el mismo que lleva el blog en el que tanto énfasis se ha puesto en desacreditar las renovables como alternativa al sistema energético actual durante los últimos 2 – 3 años.

Es posible que al documentarse para escribir ese artículo, los autores del mismo se percataran del consenso que a nivel internacional existe ya hoy en día, sobre la viabilidad de iniciar la transición hacia un sistema basado en energías renovables, tanto desde los entornos tradicionalmente más conservadores, como desde lo más progresistas que ya llevaban unos años de ventaja allanando el camino para ir llegando al consenso sobre esta realidad. También es más que posible que durante el proceso de revisión del artículo, los revisores de Energy Policy obligaran a eliminar o suavizar los planteamientos originales del artículo (algo de esto se lee entre líneas en el artículo, aunque ciertamente a los revisores se les pasaron bastantes errores de bulto). Pero nada de todo esto descarga de las espaldas de los autores la responsabilidad de introducir tanto ruido de fondo  en el debate energético al haber estado cuestionado, en base a argumentos erróneos, la viabilidad de un sistema energético basado en energías renovables como alternativa al sistema energético actual. Y puesto que su artículo no aporta nada nuevo respecto a lo que ya estaba puesto encima de la mesa con anterioridad, mucho me temo que el impacto neto de este colectivo sobre la evolución del sistema energético se reduzca a haber obstaculizado y contribuido a frenar el inicio de la transición del sistema energético hacia la sostenibilidad. ¿era este el objetivo, o se perdió el rumbo por el camino?

Originalmente había planificado para este post el desgranar algunos de los principales  sin sentidos de las afirmaciones que aparecen diseminadas por miembros de OCO o de Crisis Energética por la blogesfera. Pero finalmente he desistido de ello para no hacer este post absolutamente ‘infumable’, y me limitaré a dar un aviso para navegantes y apuntar unos pocos posts para aquell@s que quieran echar un vistazo rápido y juzgar por su cuenta, aunque realmente no hay más que hacer unas cuantas búsquedas para verse inundados de posts del estilo de los ejemplos que voy a poner.  

Respecto al aviso para navegantes:

Ser extremadamente críticos con las afirmaciones infundamentadas que sueltan los miembros de estos colectivos sin ningún pudor (ni responsabilidad). Ser conscientes de que no basta con cuatro números a ojímetro para extraer conclusiones tan determinantes como las que apuntan (la inviabilidad de usar una u otra fuente renovable, los costes exagerados, la exagerada ocupación del territorio, la incapacidad de las renovables para dar cobertura a la demanda,…). Tener presente, y apoyarse en ello para hacer un análisis crítico, que a día de hoy ya existe MUCHO material de una calidad técnica y científica tremendamente superior a las evaluaciones superficiales con las que apoyan sus argumentos catastrofistas y negacionistas los miembros de estos colectivos, pues no en balde contamos ya con cerca de 40 años de actividad relativamente intensa en ir poco a poco y con mucho esfuerzo colocando los cimientos de esto que hoy ya es una realidad: las energías renovables como una alternativa sólida preparada para impulsar la transición del sistema energético.

Respecto a algunos ejemplos de posts publicados por estos colectivos (breve muestra, pero hay muchos más posts e intervenciones en otros medios totalmente en estas líneas):

o   No tiene desperdicio, tanto por los errores de bulto en las evaluaciones numéricas y conceptuales (involucrar el segundo principio de la termodinámica para la conversión eólica), como por afirmaciones gratuitas del estilo de que las tecnologías renovables son totalmente dependientes de los combustibles fósiles. Conclusión final: “Por tanto,(las renovables) no son en sí fuentes energéticas en la que podamos confiar nuestro futuro”
o   En base a unas estimaciones tremendamente superficiales acaba concluyendo que para cubrir la demanda energética en España con eólica habría que ‘sembrar toda España de molinos de viento’, y que  ‘tal despliegue equivaldría a deforestar España’. Lecturas muy recomendables para comprobar el grado de insensatez de estas afirmaciones son los estudios Renovables100%  y Energía 3.0 de Greenpeace, en las que se puede constatar en base a una evaluación abismalmente más detallada, incorporando las restricciones asociadas a usos todos los usos suelo, cómo los porcentajes de ocupación del territorio requeridos para soportar un mix renovable son tremendamente menores de lo que afirman en este post, y abismalmente inferiores al uso del territorio que hacen las ‘externalidades’ del sistema energético actual. Para rematarlo, parte de otra premisa falsa (‘de todas las energías renovables la eólica es la que tiene más potencial’) para concluir que por tanto no se puede ni de lejos cubrir la demanda actual con renovables.

o   Gran derroche de datos incorrectos, evaluaciones erróneas y comparaciones fuera de sitio para inducir a concluir que el coste de desplegar un sistema renovable es astronómico y los tiempos requeridos exageradamente elevados e inviables. Todo ello sin tener en cuenta incluso las evidencias de las tasas de despliegue de renovables YA demostradas en nuestro país, como las evaluaciones de costes comparativas y detalladas ya disponibles mostrando la ventaja económica de un sistema basado en renovables frente a seguir con el sistema energético actual.


o   Incluso en base a sus evaluaciones superficiales y sin tener en cuenta que esta tecnología puede en gran parte estar integrada en edificios y por tanto no tener repercusión en ocupación del terreno, acaba llegando a la conclusión de que las superficies requeridas serían relativamente bajas (aunque más altas de las realmente requeridas por un mix renovable equilibrado), motivo por el que para sembrar dudas pone encima de la mesa sin justificación alguna los ‘fantasmas’ de la escasez de materiales y la baja TRE para desacreditar a esta tecnología. Pero lo más fuerte es que acabe afirmando: ‘Hay, sin embargo, una cuestión entre otras muchas que hace inviable un despliegue de placas fotovoltaicas de esas características: el mantenimiento’, y todo ello poniendo el grito en el cielo por el consumo de agua asociado a la limpieza de los módulos fotovoltaicos!! (muy típico de este colectivo pretender hacer saltar liebres de forma totalmente infundamentada para agarrarse a ellas como banderita diferencial), sin caer en la cuenta, que incluso con los números que ellos dan, el consumo de agua por unidad de energía producida es del orden del 0.2% del que tiene una central térmica convencional (combustibles fósiles) o nuclear. No faltan otras afirmaciones totalmente gratuitas, pero sobre todo sacan el tema totalmente de contexto al pasar por alto la primera evidencia de un sistema 100%R: se trata de una mezcla de tecnologías con una gran capacidad de complementarse, lo cual hace que incluso al compararlo con el sistema eléctrico actual puedan proporcionar un uso mucho más eficiente de la potencia y capacidad de regulación instaladas (Energía 3.0).

Sinceramente, invito a los miembros de estos colectivos a que se replanteen su actitud por lo que respecta a su contribución neta sobre el urgente proceso de transición del sistema energético, pasando por encima de las ‘banderitas’ diferenciales con corta fecha de caducidad para unir fuerzas bajo la bandera del bien común. De los textos de este colectivo que he ido leyendo en la blogsfera durante estos últimos días, así como de la interacción que tuve (aunque breve y una vez finalizado el acto) con el representante del OCO que vino de ponente al acto organizado por AuS en el COAC el 12/7/2012, estoy convencido de que hay muchas sensibilidades comunes, y de que si empujaran en la misma dirección del resto de colectivos e individuos que ya llevan muchos años trabajando en hacer viable esta transición, su contribución sería mucho más positiva.

Estamos atravesando tiempos de cambio intenso, y en estos episodios hay que tener precaución de no caer en el error (por desgracia bastante común) de ignorar el trabajo que desde ya hace mucho tiempo llevan desarrollando otros colectivos que vieron muy de antemano la necesidad del cambio y la transición, así como de intentar aplastar sus logros a modo de reafirmación del ego para acto seguido intentar volver a trazar el mismo camino (pero con mucha menos solidez y fundamentación) con pintura propia. Reinventar la rueda a estas alturas es simplemente una pérdida de tiempo, justo en un periodo donde son necesarias todas las aportaciones posibles para encauzar la etapa más exigente de un proceso de transición responsable.

44 comentarios:

  1. Por alusiones:

    El debate siempre es bueno, y parece que con este post quieres comenzar algo parecido. Me gustaría ver referencias concretas a las cosas que, según tú, están mal en lo que nosotros decimos. Porque nosotros, lo único que hacemos, es tomar datos y analizarlos, y a partir de ahí extraer tendencias. El resultado no es una verdad inamovible, pero nos da una idea de por dónde nos movemos. Todo esto valdría la pena discutirlo en detalle, pero creo que afirmaciones como "datos erróneos" y "metodologías equivocadas", sin explicarlo más, sin precisar más dónde está el error en tu opinión, peca de superficialidad y de discurso panfletario. Sé más riguroso y podremos discutir, cosa de la que estaremos encantados.

    Un par de cuestiones de orden para acabar:

    - Nosotros no cargamos contra las renovables. El artículo que escribimos te tendría que haber dado una pista sobre ello. Lo que nosotros pretendemos destacar es la inviabilidad evidente del BAU, y hacemos una aproximación ecosistémica al problema. Por cierto que cualquiera diría que las afirmaciones que nosotros hacemos fueran solamente nuestras y no sacadas de publicaciones científicas internacionales con mucho más rigor que Energía 3.0. Y no leas entre líneas: nuestro artículo en Energy Policy (por cierto, ¿cuántos tienes tú?) no cambió su orientación en ningún momento, todo lo que pidieron los revisores fue simplemente más detalles. Y, por cierto, que a mi modo de ver la apuesta de Greenpeace por el BAU como forma de hacerse aceptar por el establishmen industrial es un grave error para una organización que se dice ecologista, y que está pagando ya en sus propias carnes (ERE en curso).

    - Veo que sigues sin entender lo que es la TRE. Me parece una grave deficiencia para alguien que dice trabajar en el problema energético, habida cuenta además que es una pieza central en la discusión académica de política energética (comunidad a la que nosotros, como bien dices, no pertenecemos, pero al menos sabemos manejar ese concepto allí común y tan básico del cual, por lo que tengo oído y leído no alcanzas a comprender). Te rogaría, abusando de tu amabilidad, que hagas un post sobre este concepto y allí podamos debatirlo con calma, para poder aclararte tus dudas.

    Atentamente.

    ResponderEliminar
  2. Es interesante lo que planteas y espero con mucho interés los próximos post. Soy un convencido de las energías renovables. En mi casa todo funciona con ellas. Pero no puedo dejar de pedirte que especifiques un poco mas. Tu post esta lleno de la palabra TRANSICIÓN del sistema energético, pero dicho así, sin mas, es un concepto vacío. ¿Transición hacia donde?. ¿A que clase de sociedad? ¿Cabremos los siete mil millones o algunos menos? ¿continuara la globalización o volveremos a la economía local? ¿Pueden las energías renovables crecer exponencialmente tal y como necesita el actual sistema económico para mantenerse? ¿y si no puede, a que sistema económico transitamos? ¿Le podré poner una placa solar a mi tractor? ¿Podremos seguir viviendo a 30 kilómetros del lugar de trabajo? ¿cuanto costaran los tomates? ¿Se puede hacer esa transición hacia otra economía manteniendo el sistema productivo y financiero que es necesario para llevar a cabo esa inmensa tarea? Me parece que si no defines el lugar al que propones transitar, la TRANSICIÓN energética no tiene mas utilidad que gastar los últimos cartuchos sin apuntar a una pieza que valga la pena, y la intención de tu post de aunar esfuerzos se vera frustrada desde el principio.
    Otro punto interesante que deberías dejar zanjado desde el principio es el de la TRE. ¿Por que no es aplicable a las renovables? Si necesitas 10 unidades de energía para hacer una placa y esa placa te devuelve 10 unidades energéticas en su vida útil, mas vale que te ahorres el trabajo. ¿O no?

    ResponderEliminar
  3. Xavier, te has metido en un jardín en el que te van a dar por todos los lados.
    Esa gente de la que hablas tiene datos y argumentos para enterrarnos a todos mil veces.
    Por desgracia.

    ResponderEliminar
  4. Buenas noches
    Xavier, supongo que estás de vacaciones (disfrútalas, que dicen los de OCO (y también los del gobierno que esto va a peor J
    Quedo esperando el debate (espero que amable, pero INTENSO de contenido) que propone Antonio Turiel.
    Como asistente a la conferencia coloquio en el COAC, digo que tu ponencia fue como un traga esta píldora (grande) y esta y esta..., muchos datos
    Querías demostrar que tenias muchos datos y quesitos y barras (gráficos)—lo conseguiste
    querías colapsarnos, (colapsarme) —lo conseguiste
    Querías HACERTE ENTENDER —no lo conseguiste (no lo digo yo solo)
    Saludos
    Josep Maria

    ResponderEliminar
  5. Xavier, alguien (no yo) ya ha escrito un primer artículo para tu discusión de la TRE. Por si te sirve para ese post que hablamos...

    ResponderEliminar
  6. Hola, no pude asistir a la presentación de AUS, pero pertenezco al colectivo desde su fundación y conozco sus ideas. Entiendo que se trata de dos discusiones sobrepuestas: cuanto necesitamos y cómo lo obtenemos. Las renovables serian la respuesta al "como", la arquitectura seria la respuesta al "cuanto" en el ámbito de la energia vinculada a la construcción y uso de los edificios (pongamos el 40% de las necesidades de energia primaria del sistema humano). Cómo arquitectos, sabemos que es posible reducir las demandas en el uso de los edificios en cifras muy notables, por ejemplo las de climatización en ordenes de magnitud del 90%, a costes razonables y asumibles. Esta es la aportación en que podemos hacer: necesitar mucho menos (creo que alguien la llamó "negawatios").

    Lógicamente ello no es incompatible, sino todo lo contrario, con la producción a partir de renovables. quizás sólo se trata de decir que los que trabajáis con la generación no estáis solos, que los que "generamos" la demanda, también podemos ser útiles. Y que para ello también deberían de dedicarse algunos esfuerzos económicos en la investigación de la reducción de la demanda energética, que hasta ahora se ha realizado básicamente de manera altruista. Y por cierto, Xavier, te aseguro que los arquitectos tenemos muchísimo menos poder del que imaginas, y que conseguir algun pequeño logro como los que hemos alcanzados muchos de los miembros de AUS en su trabajo cotidiano, implica un esfuerzo descomunal!

    Un abrazo

    Joan Sabaté

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días
      Xavier, este comentario es de un post tuyo, "Sin embargo, es bastante evidente que en un entorno (planeta Tierra) con una cantidad de recursos finitos, el crecimiento exponencial es IMPOSIBLE de mantener, y por tanto mientras nuestro sistema económico esté estructurado entorno a la premisa del crecimiento exponencial mantenido, estamos abocados al colapso de dicho sistema, atravesando sucesivos periodos de crisis con intensidad incremental." y estoy de acuerdo y creo que al estudio Greenpeace Renovables 2050, Renovables100% le falta el subtítulo tipo "siempre y cuando se reduzca la demanda en un X%", y por lo tanto el título de la charla es muy acertado y pienso que en la exposición este tema tenia que haber quedado mas claro aun a costa de crear "alarma social" (eso que gusta tan poco a los políticos)
      saludos
      JM

      Eliminar
  7. Xavier, por simple curiosidad, cuantos megavatios de fotovoltaica has instalado o gestionado en el mundo real? Dentro de poco se publicará un libro escrito a medias entre Charles Hall y Pedro Prieto sobre la TRE de la fotovoltaica en España. Pedro tiene una larga experiencia en la instalación de sistemas fotovoltaicos, puedes decir tú lo mismo? Esto viene a cuento de que una cosa es el papel y otra el mundo real.

    Y para finalizar, tanto Oil Crash como ASPO España NO están en contra de las renovables, esto ha de quedar muy claro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1)El argumento de autoridad no es valido. Que alguien tenga mucha experiencia en un tema, no significa que su opinión sea correcta.

      2)No tiene sentido citar algo que todavía no se ha publicado. El objetivo de las citas, es que el lector pueda comprobarlo y ampliar la información.
      Tienes infinidad de artículos (conferencias y otros materiales) sobre la TRE que puedes citar. Algunos escritos por Pedro Prieto o Charles Hall. Pero te has ido a fijar justo en el que no esta publicado.

      3) y mas importante: ¿A donde quieres ir a parar?
      Si pretendes rebatir algo de lo que dice Xavier Garcia, deberías indicar cual es el punto en el que no estas conforme y explicar tus razones por las que crees que es erróneo apoyándote en las publicaciones que estimes conveniente.

      Pero decir sin mas... "Hay alguien que sabe mucho que ha escrito un libro sobre el tema"... no aporta mucho.


      Eliminar
    2. Bueno, en realidad Pedro Prieto ya ha expuesto sus argumentos con detalle en más de una conferencia, así que se puede discutir sobre ellos. Vídeo y presentación.

      Eliminar
  8. Respuestas
    1. Sí, con bastantes datos y cifras que refutan los argumentos de esta crítica con bastantes falacias ad hominem.

      El problema que veo es que el aparataje de la “opinión pública” viene fomentando la cultura de “opinión = evidencia y, por tanto, todo vale”, porque en aras de la libertad de expresión se permiten la mentira, la falsedad y la falacia sin consecuencias.

      Los datos y cifras, la evidencia, está ahí para quien quiera verla, pero, ¿quién puede verla y comprenderla en esta sociedad de vértigo y surrealismo que hemos desarrollado por acción u omisión?

      Quiero añadir que como socio de Greenpeace ya llevo tiempo planteándome que no me parece legítimo que mi dinero y esfuerzo acaben haciéndole la cama al BAU si lo puedo evitar.

      Atentamente.

      Eliminar
  9. Parece mentira que un representante de Greenpeace diga semejantes barbaridades sobre los planteamientos del OCO. Y las alusiones personales... sin comentarios.
    Hace ya mucho que Greenpeace es un defensor más del BAU, no sea que se les acabe la banderita...

    Hala Xavier, escribe un post con datos que te van a dar por todos los lados, que vas de listo y no sabes que estás atacando a EXPERTOS, no como tú.

    Zas, en toda la boca! Así te vas a quedar, listillo, y corre, no llegues tarde a tu reunión en el ministerio.

    ResponderEliminar
  10. Hola Xavier:

    Sería deseable que, cuando hables de "errores de bulto", nos digas cuáles son. Como dice David MacKay: "We need numbers, not adjectives". Ilústranos, por favor (lo digo sin ironía; como ingeniero, sabrás que nos gustan los números).

    Por cierto, pregunta retórica: ¿se puede ser más catastrofista que Greenpeace? Porque a estas alturas deberíamos estar ya todos muertos (y varias veces, jeje)... ¿O es que ha cambiado el cuento? Y, en cualquier caso, obviando quién es sartén y quién es cazo, algo no deja de ser cierto o falso simplemente porque nos guste o no. Como dice Tom Murphy: "No judgment: just the numbers"...

    ResponderEliminar
  11. El problema de las energías renovables está mal planteado, porque una energía solar limpia, sostenible, barata y eficiente, siempre ha existido. Pero a nuestro modelo económico eso no le basta. Además de eso, debe poder obtenerse de forma CRECIENTE y exponencial. Nuestro sistema económico no está diseñado para gestionar fuentes de energía finitas, por muy renovables y eficientes que sean, o como en el caso del petróleo, aunque su abundancia nos haya hecho creer que era inagotable.
    Es nuestro modelo el que no funciona. La estrecha relación PIB y consumo de energía nos demuestra que con la llegada del pico del petróleo ya no podemos realizar trabajo de forma CRECIENTE y por tanto resulta imposible que la economía real pueda crecer. Sin crecimiento económico, el sistema financiero acaba fagocitando al sistema productivo. Eso es lo que está ocurriendo.
    Las energías renovables solo son viables en una economía del estado estacionario, pero no en nuestro modelo capitalista y productivista. No nos falta tecnología, nos falta sensatez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Menos mal que alguien lo entiende, efectivamente es como dices.

      Un saludo.

      Eliminar
  12. Xavi.
    Yo también agradecería que te animases a debatir con Antonio y compañía, a ver si concretando con datos nos quedan a todos las cosas mas claras.
    Por el momento lo único claro es que no encuentro tus argumentos respaldados con datos.
    Espero con mucha curiosidad tus respuestas.
    Un saludo.
    Alfis.

    ResponderEliminar
  13. Hola Xavi

    con respeto y ejerciendo mis pocas habilidades para la "comprensión y empatía" hacia quien no conozco personalmente...abusando un poco de la "confianza blogsferiana" ( se dice así )...te remito el comentario que he dejado en el blog de Emilio, me encantaría poder entenderte y lamentablemente no es así, tan sólo llego a intentar ponerme en tu lugar para acercarme a ello : ¿puedes tú ayudarme a hacerlo?

    quiero pedirte que me expliques, respondas a una sencilla pregunta ¿cuales son los motivos, las razones, hechos, etc...que tanto han podido dañarte para sentirte tan herido como tus palabras críticas, juicios, etc... respecto a la postura expresada y la labor voluntaria de los miembros de la OCO, parecen denotar?

    espero que pronto podamos contactar, que te animes a debatir con Emilio y Antonio y así enriquecernos con estos diálogos colectivamente

    para mí es importante y valoro mucho las conclusiones que podamos extraer para trasmitirlas a muchas personas y entidades de mi entorno interesadas en este "urgente" tema


    un abrazo y hasta pronto
    ricard



    "gracias muchas Emilio por ser tan infumable ( q casualidad, he dejado de fumar hace justo una semana, ..jeje je...)...he disfrutado y aprendido durante un buen rato, creo que tendré q releer este hilo algún dia destos...gracias por compartirlo!!

    coincido con Fleischmann: me reía solito ante la pantalla con el chistecico del 5, la "impureza" de los catastrófiOCO's. etc, etc...

    ...a parte d risas...

    ...un poquito de empatía y compasión hacia el miembro de Greenpeace si que se me ha despertado, lo reconozco...al leer su post, el tuyo, el de Antonio Turiel y algunos comentarios al hilo, observo - interpreto a un pequeño animal herido, acorralado que tiene que morder, arañar, defender su "razón" a toda costa... ( si se me permite la metáfora ), detecto una necesidad de acompañamiento y desde aquí ( no se si me leerá, si no ya se lo diré si se da la oportunidad ) le quiero pedir que se esfuerce en argumentar, en la medida de lo posible, sin emitir juicios, aportando sus observaciones / investigaciones y conectando éstas con sus necesidades: quizás al final de este proceso pueda haceros ( hacernos ) una petición concreta que, aprovechando, le acerque a obtener respuestas ( si es que esa es su intención ), que "enriquezca su vida"...respentando, con tolerancia, que otras personas tengamos visiones diferentes

    he llegado a la conclusión de que su postura ( con las limitaciones que imponen tan solo "haberle leido" ) podría responder a alguna dificultad que pueda tener para conectarse con las personas, alguna habilidad que le deseo, pueda desarrollar en un futuro cercano! si podemos ayudarle habremos puesto un granito de arena, un poco de luz - en mi opinión . para hacer de su despertar un impulso consciente más que el fin de la pesadilla "negacionista"...

    tb he de reconocer que me encantaría conocer más detalles de este interesante debate, y, por desgracia, lamento no haber podido asistir al debate AUS ( al cual fui invitado inicialmente )...si existe una nueva oportunidad avisadme, si us plaussss!

    intentaré seguiros como sea

    abrazos y hasta pronto!!
    ricard

    ResponderEliminar
  14. Aquí van un par de frases sacadas de este mismo blog. En la entada “Crisis y crecimiento económico: ¿confundiendo causas con efectos?” Xavier dice:

    - “...si nos mantenemos en una senda de crecimiento continuo, eventualmente llegaremos a agotar todos nuestros recursos renovables, y por tanto, nuestro sistema energético, incluso si está basado en energías renovables, será insostenible."

    En el excelente post “La maduración del sistema económico” Xavier termina diciendo:

    - “ lo que hay que cambiar son las bases del sistema que determina el grueso de nuestro impacto económico”

    Y por último una afirmación de Antonio Turiel en este post: http://crashoil.blogspot.com.es/2011/04/por-que-las-renovables-no-van-resolver.html
    “Que quede clara una cosa: yo no estoy en contra de las energías renovables. En el medio y largo plazo será lo único que nos quedará, y es y ha de ser nuestra apuesta de futuro."

    ...Estoy de acuerdo con ambos, (espero que disculpen la ironía pero es verdad).

    Mi impresión es que, mientras no llegue el crash y el gran encarecimiento, hay una ventana de oportunidad para extender las renovables, y hay que apoyar esto sin demora, ...siempre y cuando no nos engañemos pensando que esa es La Solución y que no es necesario cambiar además el sistema económico basado en el crecimiento: este cambio económico y social tampoco se debe aplazar porque no se puede hacer en dos días, y sin el mismo las renovables sólo sirven para alimentar más a la misma bestia insaciable, que bien puede arrasar el mundo “limpiamente” (por ejemplo destrozando bellas cumbres para colocar aerogeneradores).

    No creo que se pueda acusar a Greenpeace de algo así como colaboracionista o falto de independencia, pero quizá lo más perentorio sea disponer de un estudio sobre “Economía 3.0”. Por otro lado tampoco es suficiente anunciar el crash por venir: si el origen del problema está en el BAU, nuestras (renovables) energías personales deben enfocarse en intentar alumbrar algún tipo de UB ("Unussual Business") que pueda servirnos mejor.
    Seguro que estamos en ello.

    ResponderEliminar
  15. Hola. Me pregunto al leeros, como siempre hago cuando leo blogs o foros sobre este tema, cómo se va a convencer a la gente para que se esfuerce para estar peor. Las renovables no son suficientes para mantener el nivel de crecimiento económico actual. Como bien decís, la mayoría de la población occidental está (o estaba) subida al carro de la buena vida, de lujos superfluos, de disfrutar al máximo. A esta gente no le gusta esforzarse, y todavía menos para perder nivel de vida y vivir peor que antes. ¿Cómo les vamos a decir que tienen que prescindir casi del coche, que no podrán usar el televisor como lo usan ahora, ni el lavavajillas, ni la lavadora, ni el secador de pelo siquiera, que no van a poder comprarse ropa nueva cada temporada, etc. etc. etc.? Creo que no lo aceptarán por las buenas. Me parece que no queda otra salida que la catástrofe (guerras, pillaje, revueltas, ...). Ojalá me equivoque, pero... ¿hay algún plan previsto para esto?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. esto se acaba... como te lo explicaria yo...mmm... mejor lo ves tu ¡ :)

      http://www.mundodesconocido.es/

      http://fusion-fria.com/

      hay que tomar las cosas de manera deportiva... aunque a mi no me gustaria estar en la piel de algunos en estos momentos... jaja xD

      Eliminar
    2. Si cross comienza a comentar por estos lares eso quiere decir que, efectivamente, el debate está contaminado ;)

      Cross, cariño, dos cosas ahora que te veo:

      1.- Nadie te ha prohibido comentar en mi blog. Simplemente, se te ha pedido una simple retractación de una afirmación enfática e infundada tuya (la número 2.458, si no me equivoco) que se demostró falsa. A ver si camuflas como censura lo que no es más que una expresión de orgullo, "sostenella y no enmendalla".

      2.- He leído cosas que pones de mi en otros foros (todos dejamos trazas) y me parece absolutamente desleal. Si tienes algo que decirme, y con datos y tal, me lo dices a la cara.

      Te dejaría este mensaje en tu blog, pero, con buen criterio, lo has eliminado.

      Salu2.

      Eliminar
    3. Xavier espero que tengas la mente mas abierta que mi amigo Antonio, el solo suma como una calculadora 1+1+1 =3 y quedan 5-3 =2 el BAU ¡ el BAU ¡¡ :)

      buenos dias , como diria juanito... LO SIENTO MUCHO... pero no vengo con buenas noticias... en estos dias de guerras y rumores de guerras, en estos dias de amor al dinero... en estos dias malditos... una profecia viene a mi memoria en estos dias de moviles y tablets, redes wifi y demas maravillas tecnologicas que no se muy bien para que sirven... en estos dias...
      .
      Apocalipsis 13:16-18 Y hacía que á todos, á los pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y siervos, se pusiese una marca en su mano derecha, ó en sus frentes: Y que ninguno pudiese comprar ó vender, sino el que tuviera la señal, ó el nombre de la bestia, ó el número de su nombre. Aquí hay sabiduría. El que tiene entendimiento, cuente el número de la bestia; porque es el número de hombre: y el número de ella, seiscientos sesenta y seis.
      .
      esto se acaba...
      .
      14 Sep 2012 – Italia prohíbe las transacciones en efectivo de más de 50 euros para 2013. El Consejo Italiano de ministros ha votado afirmativamente al ...
      .
      en suecia todo se hace con tarjeta de credito el efectivo no existe...
      .
      27 Abr 2012 – La Reforma sanitaria de Obama incluye el Microchip. Ley de Cobertura Universal de Salud y el microchip. ... Ley de Salud Pública en USA ... La cuestión excede de un simple chip, pues incluso se pretende con él acceder a ...
      .
      patron oro y plata??? CORRED POR VUESTRAS VIDAS INSENSATOS ¡¡¡

      Eliminar
    4. Lo del microchip es mentira. Se te ha dicho mil veces y tú sigues ahí, inasequible a la razón y a la lógica (y a los hechos).

      Eliminar
    5. buenos dias :)

      mentira?? ya me lo diras dentro 4 meses... no te ofendas pero te pareces un monton a un agente de bolsa que conozco...

      Eduardo Bolinches... harias muy buenas migas con el... como el oro ya no esta comportandose como el esperaba a estas alturas empieza a ponerse nervioso...

      jejeje...jajaja.... tendria gracia pero no la tiene :)

      bueno tu dices que no hay chip y yo te digo que si... no tendras que esperar mucho para comprobarlo...

      suerte Antonio

      Eliminar
    6. ¿Habrá retractación de tu parte si se demuestra, por enésima vez, que desbarras?

      4 meses, dices. Eso quiere decir para Febrero. Espero que si en Marzo no hay el chip de los cojones reconozcas que desvarías.

      Eliminar
    7. jajajaja xD

      si para marzo no hay chip hasta TE DOY UN BESO Y TODO ¡¡¡¡

      ;)

      Eliminar
    8. buenos dias hoy 22 de octubre de 2012... es que ni me lo creo...

      http://www.mundodesconocido.es/

      ¡¡ A POR TODAS ¡¡

      Eliminar
    9. Cross, no quiero besos. Quiero una retractación en toda regla.

      Salu2

      Eliminar
    10. bueno bueno... :) asi que no quieres besos... me rompes el corazon...

      ojala esta vez no tenga razon... ( como de costumbre no? )

      anda.. lee..lee..

      Atención a este artículo en el diario inglés The Telegraph porque marca, sin duda, el inicio de la última maniobra iluminati por salir de esta crisis que ellos mismos provocaron con la instalación de su moneda mundial. ¡Ya estaban tardando!
      Entre que es en inglés, que trata de temas monetarios y, sobre todo, que evidentemente no van a contar lo que de verdad quieren con este plan, el artículo es tremendamente espeso.
      Así pues, propongo una primera lectura-resumen pero seguro que mis colaboradores brokers me ayudarán a decodificarlo (aparte de que en muy breve estará en toda la prensa oficial).
      En definitiva, dos economistas del FMI lanzan la idea de una moneda que consiga “relanzar el crecimiento económico, estabilizar precios, eliminar el 100% de la deuda y destronar los banqueros” a un tiempo. ¿Alguien no se apunta? (La zanahoria para el burro).
      Y sigue contándonos, ¡agarraos! que para ello es preciso volver a que el Estado imprima el dinero desde que en 1666 (vaya numerito) no hace -al menos en Inglaterra- cuando Carlos II renunció a ese privilegio.
      O sea, que el FMI se apunta a la tesis conspiranoica.
      Pero es que en el siguiente párrafo hablan de la derogación de la facultad de los bancos para crear dinero que no tienen (reserva fraccionaria de la moneda). Para sostenerlo, se basa en las teoría histórica sobre el dinero de la Escuela de Chicago y, acto seguido, considera un mito que el oro y la plata doten de estabilidad al dinero.
      La clave es, según el plan de los economistas de la Escuela de Chicago, “separar la creación del dinero de la del crédito”. ¡Tócate los huevos! ¿Acaso el crédito no es dinero?
      Pues lo que dice es que los banqueros no van a poder crear nuevos depósitos a partir de los créditos.
      ¿Y quien va a tener ese privilegio de ordenar la creación de dinero en exclusiva?
      LA RESERVA FEDERAL AMERICANA, QUE ES UN BANCO PRIVADO.
      ¡Acabáramos! ¡Pone a la zorra a cuidar del gallinero! ¡Nos intenta cautivar con algunos reclamos para conspiranoicos y después… zás: lo de siempre!
      Pues eso, que poco más hay que leer, salvo para recordar que Milton Friedman está detrás de la Escuela de Chicago, el mismo Milton Friedman que organizó el golpe de estado de Pinochet, a través de la doctrina del shock. (Los buenos son los de la escuela austriaca).
      Bueno, preparaos, porque van a promocionar esta moneda como su última oportunidad.

      http://www.rafapal.com/ en la paginita tb tienes cosillas de ovnis u lo que sea eso... eso que ven los pilotos... y luego dicen que es VENUS... o las CHIMENEAS DE ESCOMBRERAS... jajaja xD

      en fin Antonio... ahora si que me largo tengo el pisito vendido y creo que vendra por los pelos el largarme de mi querida España... o mejor dicho de lo que queda de ella... que pena... que pena...

      me largo que... tengo todo un continente por conquistar... a ver que les digo yo cuando empiezen a preguntarme...

      hasta pronto... espero... :)

      Eliminar
    11. Te deseo mucha suerte, Cross. Si en la vida real tienes la actitud que demuestras en internet, la vas a necesitar.

      Eliminar
  16. http://hidrocarecologico.com/2012/09/11/jose-luis-tejero-habla-sobre-energia-libre-e-hidrocar-ecologico/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Max y Stacy demuestran los efectos de la emisión de dinero mediante un pollo hiperinflacionario y dicen que la Comisión de la Bolsa de Valores ha perdido la cabeza demandando a una agencia de calificación no sometida a Wall Street. Luego, Max habla con William Black sobre los acuerdos de procesamiento diferido y Londres como Capital del fraude.

      http://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/18967-keiser-report-espanol-episodio-350

      Eliminar
    2. ENERGÍAS SECUESTRADAS: Nuevas Energías…PARA LA GUERRA (EL AGUA DE MAR)

      Debieramos darnos cuenta de que mientras la recesión aumenta de modo imparable en el orbe los que la han provocado no descansan en sus fines. Listos como son y paralelamente a procurar guerras y extorsiones por la pretendida falta de hidrocarburos no hacen sino invertir sumas colosales en investigación de nueva fuentes de energía para su propio beneficio. Frente a las ya mencionadas escalares, climáticas, geotérmicas, aire (comprimido), hidrógeno (la madre del cordero) ahora y después de haber denostado y ridiculizado a no pocos investigadores nos llegan con el aprovechar el agua de mar como fuente de combustible para…sus buques, carros y aviones.

      El primer artículo referencia el trabajo de un investigador (John Kanzius) que descubrió a través de un RFG (Generador de radiofrecuencia) y dicho en resumen ( en el artículo teneis la descripción) que el agua de mar calentada a base de radiofrecuencias… ARDE, generando con ello calor y por tanto el principio en el que se basan muchos dispositivos para mover turbinas.

      http://quienestadetras.wordpress.com/2012/10/09/energias-secuestradas-nuevas-energias-para-la-guerra-el-agua-de-mar/

      Eliminar
    3. Dado que el agua de mar porta disueltas sales, que son compuestos polares, es posible mediante un campo magnético variable inducir una corriente en el agua. Si el campo magnético es suficientemente intenso se electrolizará el agua, separándose el hidrógeno. El hidrógeno desprendido, en contacto con el oxígeno ambiente, tiende a recombinarse (combustión) formando agua, liberando en el proceso bastante calor.

      Por supuesto, esa cosa que ignoras y que se llama Segundo Principio de la Termodinámica nos dice que se habrá gastado mucha más energía con el campo magnético variable que la que luego nos retorna el hidrógeno quemado (cosa que si te pararas dos segundos a pensarlo te darías cuenta de que es extremadamente lógico). Por tanto, y una vez más, ni energía libre ni nada de nada salvo patrañas.

      Eso sí, luego sigue quejándote de los malos que son los científicos por decirte la verdad aunque no la quieras oír. Ya te convendría estudiar un poquito más.

      Salu2.

      Eliminar
  17. Pues habrán nuevos cuentos sin precedentes
    En un planeta con naciones impotentes
    Club de Roma, comisión trilateral
    El fondo monetario internacional
    Chatman House y el CFR
    El Banco Mundial y la Reserva Federal
    Bilderberg y las Naciones Unidas
    A todos les encantan las ideas globalistas
    Unión Europea, unión Africana
    Unión del pacífico, unión americana (¡Wu!)

    http://www.youtube.com/watch?v=rw9ORXmXA24

    ResponderEliminar
  18. Y a donde te vas Cross?
    Argentina?
    Mexico?
    ....

    ResponderEliminar
  19. Xavier prefirió dar por perdido el blog antes que dar el debate o explicar sus exabruptos ?

    Por suerte al menos lo puede seguir aprovechando Crosscountry para sus magníficas noticias ! :-)

    Reconozco que siempre me quedé esperando las explicaciones de Xavier.

    ResponderEliminar
  20. buenas... :) xavier es un tio inteligente por eso guarda prudente silencio...

    Xavier no te preocupes que al final ganan los buenos... palabra de crosscountry... :)

    ResponderEliminar
  21. Si mantenerse en silencio es prueba de inteligencia, podrías apuntarte a eso tú también, Pedrete.

    ResponderEliminar
  22. La Tecnología Prohibida de las Súper-Baterías
    POR JL
    CAT. ALTO SECRETO - TECNOLOGÍA - VARIOS - VIDEOPROGRAMAS
    ETIQUETASBATERÍAS, PROHIBIDA, SÚPER, TECNOLOGÍA
    No son pocas las tecnologías que han sido prohibidas al público, si estas tecnologías se generalizasen, la perdida de beneficios para ciertas industrias y gobiernos sería enorme, es por ello que nos las han censurado.

    En esta ocasión hablamos de las Súper-Baterías, capaces de hacer funcionar tu móvil o celular durante años, o hacer que un coche circule 500 km a bajo costo.

    Recuerda que como decía un gran inventor español, cuando descubres algo importante, no debes preguntarte a quién beneficia… la pregunta correcta para saber si tu descubrimiento será un éxito es… a quien perjudica.

    ResponderEliminar
  23. http://actualidad.rt.com/programas/desde_la_sombra/view/78935-sombra-e-petroleo-arma-mortal

    ResponderEliminar
  24. hostias, que animao esta el cotarro, sobre todo para el bien de los que sueñan el cataclismo y ya veremos como sigue el juego.
    Asi rapido me veo un planeta lleno de idiotas mayoria con listos minoria, y eso que les mueve a todos, en manos de pocos y en uso de todos, con preferencia a los mejores pagadores.
    400 mil años quemando combustibles y ahora que el unico paso es usar tecnologia nos pilla con miedo, tecnologia que esta disponible y que lo mas tontos del planeta no dejan de valorar como la unica salida al final de los combustibles mientras los mas ilustraos como que anticipan el caos creyendo en la idiotez energetica de los mas emocionaos. En fin, este juego reflexivo basico de uno de esos idiotas enamoraos de la tecnologia y de romper de una vez por todas con los combustibles pa quemar,(nada facil pero menudo reto)van en elogio al autor del post y su aportacion al bien comun energetico,por cierto, cuantos watios limpios ya has metio a la red que fue de todos y ha dejao de serlo mientras jugamos a imaginar el fin del mundo...

    ResponderEliminar