viernes, 9 de noviembre de 2018

Increased carbon budgets in IPCC SR1.5: Bittersweet news (part-II)

In the first part of this post we presented the big apparent differences between the carbon budgets (CB) reported by the  IPCC SR1.5 in 2018 and the ones formerly reported in the IPCC AR5 in 2014. Indeed, in terms of the 2019 CBs the difference, especially for the budgets associated to lower global warming goals, are huge (see Figure-1 where the ratio between SR1.5 and AR5 CBs is presented). 

Still, in any case, as we documented in the first part of this post the situation is extremely tight, with just a bit more than one decade (SR1.5 optimistic vision) or very few years (AR5 vision) to completely transition towards a zero carbon emissions economy if the worst impacts of climate change are to be avoided. Moreover, if uncertainties in CBs are considered, we showed that CBs could in fact already be exhausted.

Therefore, the main conclusion we drew from this analysis is that the apparent increase in CBs reported by the IPCC SR1.5 should not be interpreted as an additional allowance to emit more carbon. Instead, at this point in time the focus of climate policy and action should move from trying to comply with a given CB towards transitioning as fast as possible along a sustainable pathway.

Figure-1: Ratio between the 2019 carbon budgets as reported by IPCC SR1.5 in 2018 and the IPCC SR AR5 in 2014.

But let’s delve a bit deeper into the origin of the mismatch between the CBs reported by IPCC in SR1.5 and AR5.

As shown in Figure-2 (taken from chapter-2 of the IPCC SR1.5), the origin of the modification in CBs estimates comes from the displacement of the relationship between global warming and cumulative emissions, occasioned by a discrepancy between measured and modeled historic CO2 emissions. The origin of this discrepancy is better explained by Carbon Brief , with Figure-3 clearly identifying the origin of this CB discrepancy in the difference between observed and modeled historical CO2 emissions, specifically around 1940. The Carbon Brief’s post makes clear mention to the uncertainties associated to historic CO2 emissions observations, which seem to be specially accentuated around the 1940 period. Therefore, this being the origin of the discrepancies between SR1.5 and AR5 CBs, calls for a note of caution when interpreting the apparent increase in available CBs as reported by the IPCC SR1.5 as a licence to emit more carbon.

Figure-2: Functional relationships between global warming and cumulative emissions, from where the CBs estimates are derived. The figure comes from chapter-2 of the IPCC SR1.5 and presents two versions of this functional relationship (and their uncertainty bands). The functional relationship from the top comes from the climate models used to derive the IPCC AR5 reported CBs. The functional relationship at the bottom is the one used for the IPCC SR1.5 and incorporates a displacement of the curve following the historic observed emissions, and then using the AR5 slopes to extrapolate the functional dependency between global warming and cumulative emissions from 2017 onward.

Figure-3: Origin of the discrepancy between SR1.5 and AR5 IPCC reported CBs, as provided by Carbon Brief . The origin of the discrepancy lies in the difference between observed and modeled emissions around 1940.

In fact the evidence is growing around the fact that we could well have overestimated CBs up till now, like the findings reported by this recent paper, reporting a documented higher than previously thought build-up of heat in the oceans: ‘Startling new research finds large buildup of heat inthe oceans, suggesting a faster rate of global warming’.

In fact the evidence is growing around the fact that we could well have overestimated CBs up till now, like the findings reported by this recent paper, reporting a documented higher than previously thought build-up of heat in the oceans: ‘Startling new research finds large buildup of heat inthe oceans, suggesting a faster rate of global warming’.

Evidence is also building up regarding the increase of climate impacts that we are already observing in 2018 as a result of climate change:

And so many more…

Clearly corporations and institutions have been unable to properly tackle climate change up till now, which has left us as a legacy the extremely tight and critical situation we are currently facing. Only a deep social change and evolution could bring us into an appropriate transition pathway. And although already very tight, signs are showing up of ongoing social changes that bring hope for humanity, from school kids to poets taking the lead, and clearly illustrating the deep social nature of tackling climate change:

So let’s joint efforts and between all, each maximizing its individual and collective contributions, buildup momentum for an effective social steering of the transition, avoiding the delays, misalignment and additional challenges that would stem from allowing a partial and biased transition approach, like those only focusing on the energy system, or even the economic system, as if they were self-contained systems, and hence missing its embedded nature into society and Earth (Figure-4), as well as missing the fundamental requirement for an overall and integrated transition that properly addresses the structural elements that have led to us to the brim of collapse and that prevent appropriate alternative pathways to be followed.

Figure-4: Acknowledging the embedded nature of the energy system and the economy into society and Earth is the starting point for a successful transition.

sábado, 3 de noviembre de 2018

Increased carbon budgets in IPCC SR1.5: Bittersweet news (part-I)

(Note: To improve its readability this post has been split in two parts)

The new IIPC SR1.5 (‘Global warming of 1.5°C’, released in October 2018) reports an important  increase in the available carbon budgets (CB) to comply with different degrees of global warming with regard to those reported in the fifth IPCC assessment report (AR5), which was the main reference for CBs since its publication in 2014.

The first impression from this IPCC-backed increased CBs is a sweet one, with certain relief, because it seems to provide a buffer and additional room to materialize a transition with chances to stabilize climate change with global warming below 1.5°C, and therefore to limit important climate change impacts.

However, there is a bitter aftertaste from these IPCC-backed increased CBs, which rises as soon as one delves into the details of its origin and the likely implications of its dissemination into our socio-economic and institutional framework. The two main points on this regard are:

  • The new IPCC SR1.5 CBs do not represent an update of the former IPCC AR5 CBs, in the sense that they are not based on improvements over the modeling approach used to obtain the AR5 CBs. In this sense the AR5 CBs keep on being conceptually valid, and the new SR1.5 simply presents CB results from a different methodological approach. In fact, the SR1.5 CBs use the same slope of the dependency between global warming and cumulative emissions (transient climate response to cumulative emissions: TCRE) as evaluated in AR5. The difference from SR1.5 and AR5 CBs basically stems from displacing the curve that relates global warming and cumulative emissions as a response of a discrepancy between measured and calculated historic annual emissions, which is more significant around 1940. The SR1.5 gives priority to measurements over modeled results for annual CO2 emissions, but since the measured CO2 emissions have high uncertainty, and particularly around the 1940 period, one can’t really place much confidence on the updated CB values, especially given their high discrepancy with the AR5 CBs and the fact that they move in the direction of reducing our safety buffer as a society.
  • Indeed, in spite of the appearance of providing a buffer (higher CBs should provide more chances to comply with climate boundary conditions), the updated IPCC SR1.5 CBs reduce our safety buffer for a successful transition towards sustainability. This is because our socio-economic and institutional current setups, frameworks and dynamics, have been and are still geared towards the silly goal of maximizing the use of fossil fuels (FF) consistent with a specified climate boundary. This approach is deeply imbedded into policy making driven by FF interests, but also into most of the scientific approaches used to evaluate the transition potential: Indeed, most of the Integrated Assessment Models (IAMs) used to draw the IPCC conclusions implement a shortsighted ‘economic’ optimization algorithm that basically provides the answer to the question of 'how slowly we can transition to comply with the specified climate goal' (i.e., how can we maximize the FF emissions within this climate boundary), let alone the fact that they keep on relying on equilibrium models that do not approach the reality of how the economy works, and on a deeply underdeveloped concept of the ‘economy’ itself, that considers it as a self-contained system that does not acknowledge its embedded nature into society and the Planet. This reality becomes still more pathetic when we hear the reaction from the big oil corporations to the calls for urgent climate action from the IPCC SR1.5 (ExxonMobil CEO Depressed AfterRealizing Earth Could End Before They Finish Extracting All The Oil ). Under this fully alienated context, it really does not sound like a good idea to provide updated IPCC-backed CBs that in spite of being full of uncertainties basically convey the main message that we have room to burn more carbon than the one we thought before while still remaining within appropriate boundary conditions, since from now onward all policies and modeling efforts will just adjust their goal towards the increased carbon allowance, instead of focusing on what really matters, which is transitioning as fast as possible.

Below we will develop further some of these issues, but let’s upfront state the main insights from this analysis:
  • Do not take the higher IPCC SR1.5 CBs as a license to still emit more carbon to the atmosphere. The old IPCC AR5 carbon budgets are still as valid as they were before the IPCC SR1.5 release. Moreover, the huge uncertainties embedded into the CBs could very well mean that in fact we have already exhausted them.
  • The fundamental transition goal right now should migrate from the alignment with specific global warming goals towards unlocking all the potential and capacity to transition as fast as possible. We already know that the later we manage to transition the highest will be the costs for the society and the Planet. And we also know that due to the lack of effective transition action up till now, even if we deploy a fast transition we will have to manage and try to adapt to strong climate impacts: even at 1.5°C global warming the impacts will be strong, they will basically double at 2°C global warming (IPCC SR1.5C), and they are already important at the present 1°C global warming). Therefore, in any case we will need to adapt to the impacts of climate change, and for this adaption capability and associated resilience to be unlocked we need to address the very structural aspects of the transition as soon and fast as possible. We should pay attention to avoid 'green washing' transition strategies, which ultimately will produce additional delays, and focus without any further delay on the structural aspects of a fair and just transition, as well as avoiding those transition strategies that under the flag of one specific global warming goal rely on false solutions that ultimately will further weaken the social and planetary capability to manage and navigate the climate (and potentially other global) impacts that are already in the pipeline. This somehow simplifies the subject and decision-making process: Just run as fast as possible along a pathway that addresses structural issues.

The CB concept it is an important one for climate change discussions, analysis and policies, and therefore an effort should be made to reduce noise around it. Indeed, the power of the CB concept is that it provides a very direct, clear and effective means to communicate and calibrate any transition policy or initiative. This clarity and communicative capability is of paramount importance to articulate an effective, engaging and participative transition towards sustainability. And among the enormous amount of often blurry seas of climate change information, pledges and policies, CBs stand as one of the very few elements promoting and supporting this clarity and communicative capacity.

The accounting concept of the CB is conceptually very close to citizens and politicians: The carbon budget available to maintain global warming below one specific target (1.5°C, 2°C,…) is the amount of CO2 that still can be emitted at any point at time. Of course, as times goes by and we keep on emitting, the CB reduces, just like the monetary or resources budget decreases as we keep on spending.

But first of all: Let’s have a look at how big the current CBs are, according to both AR5 and SR1.5 IPCC reports.

The IPCC AR5 provided CBs for 2011, and the IPCC SR1.5 provides CBs for 2018. To compare both budgets we need to discount historic CO2 emissions until a common year. Since we are already on the point of turning into 2019 (and still without having done anything effective to tackle climate change…), here we will present the 2019 carbon budgets: The amount of CO2 that we can still emit as of 1/1/2019 to comply with different global warming goals.

Figure-1 presents a direct comparison of the 2019 carbon budgets for 2°C@66% (this means the budget for global warming of 2°C with a likelihood of 66%), 1.5°C@50% and 1.5°C@66% for the IPCC AR5 and the IPCC SR1.5. The SR1.5 CBs presented in this figure are the main values provided in the SR1.5 report. The figure also presents the associated remaining years before budget exhaustion and the year of budget exhaustion (assuming annual emissions equal to those in 2017).

First think to clarify is that the quantification for the likelihood of staying under the specified global warming has different interpretations in AR5 and SR1.5. In AR5 the likelihood is evaluated through the dispersion of the results obtained from different climate models. In SR1.5 the likelihood is associated to the uncertainty in the slope of the dependence between global warming and cumulative emissions (transient climate response to cumulative emissions: TCRE) as obtained by the AR5 model runs.

The second issue that is worth pointing regarding the likelihood, are the meager values that we are considering: 66% or 50% likelihood of staying within the specified global warming if the emissions do not exceed the associated carbon budget. Hence, for 1.5°C@50% we have a 50% chance that even if emissions are within the associated carbon budget we still exceed the 1.5°C global warming…

The third thing that needs to be commented regarding the likelihood is the fundamental uncertainty embodied into its very value. Indeed, these likelihoods are not real likelihoods: they are estimates that come from the dispersion of results from climate models. But there is an implicit bias in this way of estimating likelihoods, because all the climate models used for evaluating global warming in AR5 basically have the same fundamental limitations in their modeling approach, which stem from the current understanding and modeling capability of the climate and Earth systems. Therefore, any uncertainty associated to real aspects not captured by these climate models (like several climate feedbacks) is simply not captured into this likelihood estimate. Because of the nature of the current ‘unknowns’ from the response of the climate system we could therefore expect that the real likelihood of limiting global warming to a specified value if the corresponding CB is not exceeded is lower (and perhaps significantly lower) to the one indicated. Hence, for instance, for the 1.5°C@50% carbon budget we could expect the real likelihood of staying within a 1.5°C global warming if this carbon budget is not exceeded to be lower than 50%, which really does not leave us in a very good position EVEN in the VERY unlikely event that we would comply with the 1.5°C@50% carbon budget.

Coming back to Figure-1, we can appreciate the very significant increase of CBs reported by IPCC SR1.5 with regard to those from IPCC AR5: The SR1.5 2°C@66% CB is 90% higher than the AR5 value, the 1.5°C@50% CB is 227% higher in the SR1.5, and the 1.5°C@66% CB is 623% higher in the SR1.5.

Figure-1 also translates these CBs in terms of the remaining years before exhaustion and year of exhaustion if future annual emissions would equal to those from 2017. As we can see, in any case the current situation is VERY tight, with only 2 years left (2020) for exhausting the 1.5°C@66% carbon budget from AR5 and 13 years (2031) according to the carbon budget from SR1.5.

Figure-1: 2019 carbon budgets for 2°C@66%, 1.5°C@50% and 1.5°C@66% as per the IPCC AR5 and IPCC SR1.5. The remaining years before budget exhaustion and the year of budget exhaustion, assuming future annual emissions equal to those in 2017, are also presented.

But the Figure-1 carbon budgets from both AR5 and SR1.5 do not take into account several climate feedbacks with the potential to significantly accelerate climate change. These are those complex non-linear physical processes that still escape to the modeling capability of the current climate models. However, our current physical understanding of the climate system provides evidence that even with 1.5°C or 2°C global warming several tipping points unlocking some of these climate feedbacks could be surpassed. Therefore, we should better count on the effect of climate feedbacks when evaluating our available carbon budget. The IPCC SR1.5 provides a very high-level quantification of the effect of climate feedbacks (citing two of them: CO2 released by permafrost thawing or methane released by wetlands), without much backing and giving the impression of being a rather incomplete estimate. The IPCC SR1.5 quantifies the impact of climate feedbacks into a 100 GtCO2 reduction of the carbon budget up to 2100 (acknowledging that this figure should be higher if we consider impacts beyond 2100). This figure certainly seems far too low, and even one of the studies cited in the IPCC SR1.5 quantifies almost twice this figure associated to one single climate feedback (methane emissions from permafrost). Hence, we should consider the estimate of the impact from climate feedbacks on the CBs provided by the IPCC SR1.5 as extremely optimistic and with a very high uncertainty. Still, if we include this estimate into the IPCC SR1.5 presented carbon budgets, we get the results from Figure-2.

Figure-2: 2019 carbon budgets for 2°C@66%, 1.5°C@50% and 1.5°C@66% as per the IPCC AR5 and IPCC SR1.5. For the SR1.5 CBs the estimate of climate feedbacks provided in the IPCC SR1.5 has been included. The remaining years before budget exhaustion and the year of budget exhaustion, assuming future annual emissions equal to those in 2017, are also presented.

Uncertainty is a big issue here, mostly when we pretend to take carbon budgets (or equivalent climate model-predicted global warming) as goals to guide ‘economic’ optimization routines that are meant to provide us transition pathways consistent with the climate goals. The IPCC SR1.5 is really not very conclusive regarding the uncertainty associated to the provided CBs. The only think that says is a very vague statement that the uncertainty is expected to be 50%, which therefore we have to interpret as a highly uncertain figure itself. However, if we take this uncertainty estimate and look for the lower potential value (the one we should aim at for not missing the goal) of the SR1.5 CBs, we get the results presented in Figure-3. As we can see, now both the AR5 and SR1.5 become very close to each other. For the 2°C@66% CB the SR1.5 value becomes lower than the AR5 value. For 1.5°C@50% and 1.5°C@66% CBs the SR1.5 value keeps on being higher than the AR5 value but now both are rather aligned.

Figure-3: 2019 carbon budgets for 2°C@66%, 1.5°C@50% and 1.5°C@66% as per the IPCC AR5 and IPCC SR1.5. For the SR1.5 CBs the estimate of climate feedbacks provided in the IPCC SR1.5 has been included. The SR1.5 CBs herewith presented are the lower end of the 50% uncertainty range indicated in the IPCC SR1.5. The remaining years before budget exhaustion and the year of budget exhaustion, assuming future annual emissions equal to those in 2017, are also presented.

However, the IPCC SR1.5 provides more information about the potential uncertainty of the presented CBs. Specifically, it reports the expected impact of the following uncertainty sources:
  •  the uncertainty associated to variations of non-CO2 GHG emissions evolution pathways. This is what I denominated Carbon Budget Wedges (CBW) in the 1.5°C Climate Vision analysis that I developed in late 2016 for Greenpeace International (see here, here and here)
  • the uncertainty associated to non-CO2 forcing and response
  • the historical temperature uncertainty
  • the uncertainty associated to recent (since 2011) emissions uncertainty

Clearly, one could think of further sources of uncertainty, like those associated to historic emissions uncertainties, among which are the emissions around 1940 that underpin the fundamental difference between the reported AR5 and SR1.5 CBs, or the huge uncertainties associated to climate feedbacks and the modeling limitations of current climate models. But let’s just concentrate on the uncertainty sources quantified in the SR1.5 report.

The IPCC SR1.5 report is quick in providing a disclaimer that the different reported uncertainties cannot be added up. However, the SR1.5 report does not elaborate on how they should be combined nor substantiate the statement that they should not be added up, to which we should add the uncertainty that seems to be attached to these uncertainty estimates themselves.

But with all these caveats, we still think that adding these provided uncertainty estimates may provide a powerful qualitative insight that should not be overlooked in the discussion about the CBs. Hence, in Figure-4 we compare again the AR5 and SR1.5 CBs, but in this case, for the SR1.5 we use the lower value of the CBs associated to the different quantified uncertainties.

The picture provided by Figure-4 changes completely. Now all the SR1.5 CBs are lower than the AR5 estimates, with the CBs for the 1.5°C@50% and 1.5°C@66% already having been exhausted (in 2011 and 2006 respectively), and the 2°C@66% being exhausted within just 6 years (in 2024).

Well, this changes everything (as Naomi Klein would probably say), because the SR1.5 report, far from pretending to communicate the ‘convenient’ message that we still have room to emit a bit more of carbon than the one we thought, should completely refocus the strategy towards deploying a sustainable, just and fair transition as fast as possible, with the priority on addressing the structural changes that can provide resilience and adaption capability to navigate the future. We could already have gone beyond the 1.5°C@50% CB, and we know by sure that the higher the final global warming the worst. But we also need to be very aware that not any transition will do the job, and that there are pathways that can significantly debilitate our capability as a society to navigate the future, aggravating those structural aspects that underpin the very climate and social crisis we are currently facing.

Figure-4: 2019 carbon budgets for 2°C@66%, 1.5°C@50% and 1.5°C@66% as per the IPCC AR5 and IPCC SR1.5. For the SR1.5 CBs the estimate of climate feedbacks provided in the IPCC SR1.5 has been included. The SR1.5 CBs herewith presented are the lower end of the uncertainty range indicated in the IPCC SR1.5 through the different quantified uncertainty sources. The remaining years before budget exhaustion and the year of budget exhaustion, assuming future annual emissions equal to those in 2017, are also presented.

I will finish with one personal note associated to CB's uncertainties: 

End 2016 I was developing the 1.5°C Climate Vision analysis (CV1.5) for Greenpeace International (see here, here  and here). The CV1.5 is a transition analysis addressing the possibilities, requirements and implications of a transition aligned with the Paris Agreement 1.5°C goal. 

The IPCC AR5 CBs were used as reference for the CV1.5 analysis. 

By this time, colleagues from the Oil Change International were preparing to launch the ‘Sky’slimit’ report, and when I was asked to review the report I noticed that they were interpreting the IPCC AR5 CBs differently than I was for the CV1.5. The IPCC AR5 provides the 2011 CB and following typical accounting practice I had assumed that the 2011 CB meant the budget available at the beginning of 2011. However, the Oil Change International colleagues were interpreting it as the CB available at the end of 2011 (what would be the 2012 CB for me). We engaged on a discussion about this, and we ended up involving into the discussion two of the principal authors behind the IPCC AR5 CB estimates, and they told us that the Oil Change International interpretation was the right one (in fact they got it from those authors on the first place), and therefore that the reported values in the IPCC AR5 report were in fact the 2012 CBs associated to conventional accounting practice. So I changed my interpretation for the CV1.5 analysis. 

However, now in the IPCC SR1.5, with one of these authors being among the main authors for chapter-2 of the current SR1.5 where CBs are discussed, the IPCC SR1.5 states that the IPCC AR5 CBs are really 2011 budgets! Hence, in the results I presented here I adopted the 2011 interpretation for the AR5 CBs, and that is the reason why the CV1.5 analysis is based on higher CBs (the difference are the emissions in year 2011).

But the issue is not trivial. This very elemental accounting error has huge relative implications in the already very meager CBs. For instance, this accounting error means a 18% error in the 2019 1.5°C@50% CB and a 54% error in the 2019 1.5°C@66% CB.

The corollary for me is that if this happens with something as simple as an accounting practice, what other uncertainties could be embedded into the reported CBs? Moreover, the needed conservative approach by IPCC could bias uncertainties. Hence, I think we should change our approach and give up the strategy of building evolution pathways and policies that seek to match specified CBs (or specific warming goals) by adjusting the amount of FF that we still can burn, and rather focus on deploying an appropriate and structural transition as fast as possible. CBs will keep on being a very useful communication instrument, but shouldn’t become an excuse for allowing us to burn more carbon.  Otherwise we are just playing with fire.

martes, 20 de febrero de 2018

Transition options and implications for a sustainable consistency with the 1.5C policy goal

In this link you can get the paper  'Transition options and implications for a sustainable consistency with the 1.5C policy goal'.

The transition analysis presented in this paper explores the feasibility and implications of articulating a transition aligned with the 1.5C climate policy goal, within the boundaries of sustainability, and that reinforces the resilience from the socio-economic systems. The results from the analysis show that such a transition is still feasible, but in order to achieve the required transition rates structural changes have to be addressed. Peak renewable energy deployment rates more than one order of magnitude higher than current values would be required. Integration of the energy system through smart electrification is a must to unlock high transition rates within the energy sector. Because of the delay on undertaking such a transition, even these high transition rates within the energy sector are not enough to provide climate alignment,  and ambitious transitions in forestry, agriculture and industry (process and fluorinated gasses) are needed to achieve the global climate goal. Innovative policies are required in all the fronts (energy, economy, financing, social accountability, …) to facilitate and enable the structural changes that have the key for the required high transition rates, with the transition from representative contexts to participative contexts being one of the key areas where policy action needs to focus.

Transition implications from fossil fuel overcapacity: The cases of Spain, China and India

In this link you can find the paper 'Transition implications from fossil fuel overcapacity: The cases of Spain, China and India'.

The tight time availability to materialize a climate consistent transition aligned with the 1.5C global warming boundary condition requires a clear understanding of the dynamics at play, so that social and political efforts can be applied efficiently. Wrong energy planning, speculative investments and the lack of consistent transition approaches have led to fossil fuel overcapacity issues in many countries’ power systems, which often evolve towards transition barriers hindering or even reversing the transition progress. Herewith we present stranded assets and curtailment analyses for different countries. These analyses represent the two extreme outcomes from a fossil fuel overcapacity issue: Fossil fuels fail in deploying effective barriers for RES deployment and therefore become stranded, or they succeed and RES deployment is curtailed. The analyses herewith presented aim to add insight into the transition implications from fossil fuel overcapacity issues, so that they can be properly anticipated and addressed in those countries that already step into the fossil fuel overcapacity pathway, and provide advice to those countries that still have the chance to leapfrog the unstable and difficult fossil fuel overcapacity transition phase and directly base their transition on RES deployment without losing scarce time and resources to overcome additional transition barriers.

martes, 12 de diciembre de 2017

Elevada EROI (baja embodied energy) y bajas emisiones en ciclo de vida de las Renovables

Nuevo artículo en 'Nature Energy' ('Understanding future emissions from low-carbon power systems by integration of life-cycle assessment and integrated energy modelling') cuantificando lo evidente: 

En un contexto de transición (que es el único en el que tiene sentido hacerse estas preguntas), la EROI (o TRE - tasa de retorno energético) de las principales renovables en la transición (solar y eólica) es muchísimo más elevada que la correspondiente a los combustibles fósiles, y las emisiones en el ciclo de vida muchísomo más bajas que las de los combustibles fósiles incluso con CCS (almacenamiento y captura de carbono - suponiendo que tuviera alguna viabilidad dela que carece totalmente ahora). 

Es más, en el escenario de transición que considera este estudio (alineado con 2ºC), la transición todavía no se ha completado en 2050: Al completar la transición las emisiones en ciclo de vida de las renovables se reducen a cero.

En estos dos links se puede acceder a resumenes del artículo con dos de los gráficos principales: comparativa de emisiones en ciclo de vida, y comparativa de porcentaje de embodied energy (inverso de EROI).

'Solar, wind and nuclear have ‘amazingly low’ carbon footprints, study finds'

'New study smashes myths about “embodied” energy in wind and solar'

lunes, 20 de noviembre de 2017

jueves, 26 de octubre de 2017

¿Demasiada dependencia para el camino hacia la independencia?

La montaña rusa de hoy (ahora declaración de independencia, a la media hora convocar elecciones autonómicas y al cabo de un rato volver a la declaración de independencia) no hace sino reforzar en mi mente las luces rojas que ya se encendieron el 10-O al suspender la fugaz declaración de independencia.

Exceso de protagonismo en Puigdemont, en respuesta a cuyas decisiones aparentemente inestables oscila de forma exagerada no solo la bolsa, sino sobre todo el ánimo y sentimiento de la población catalana. Demasiada dependencia de elementos ‘representativos’ para empezar a recorrer el camino ‘participativo’, dando la sensación de que en sus artimañas y estrategias de despacho intentan hacer bailar a su antojo ese embrión participativo que está naciendo en Cataluña.

Muchas voces dentro de las múltiples redes sociales que se han ido tejiendo y reforzando en Cataluña estos días, lo asocian a la genialidad estratégica del presidente Puigdemont y sus asesores, llamando a colocarse ‘peligrosamente’ a merced de sus oscilaciones con ‘confianza ciega’. Aunque yo no entiendo ni comparto esa estrategia, ojalá me equivoque y realmente sea genial, de tal forma que no se trunque un proceso que tanto creo que tiene por aportar a la evolución socio-política y a la generación de resiliencia y capacidad para afrontar los desafíos globales que ya tenemos encima, y no sólo en Cataluña, sino también en España, Europa y el resto del mundo.

Pero sin contenido, las formas de poco valen, y es precisamente en el contenido, en la esencia, donde se encienden las luces rojas al observar esta gran deriva ‘representativa’. Me entran dudas de si estos gobernantes han adquirido consciencia de su papel en la transición desde contextos socio-políticos ‘representativos’ a contextos ‘participativos’. Me cuesta entender que si tuvieran esta conciencia se les pudiera pasar por la cabeza jugar con la componente ‘participativa’ como moneda de cambio para estrategias ‘representativas’, pues así lo que están haciendo es cargarse el gran valor añadido que en mi opinión podía aportar el proceso catalán: La transición a contextos socio-políticos participativos.

El pueblo catalán sí que ha despertado a esta transición, y ha tenido una evolución muy ilusionante, especialmente a lo largo de estas últimas semanas y meses, creando pueblo con madurez y autorresponsabilidad para coger las riendas de su camino, colocando a los representantes políticos en el papel de facilitadores de la expresión ‘participativa’ en lugar de funcionar como ‘representantes’ con cheque en blanco entorno a los cuales orbita el total de la evolución socio-política entre elecciones y elecciones. Pero como en toda transición, los cambios de paradigma son muy sensibles al nivel de colaboración del status quo, y es precisamente en este sentido donde se requiere grandeza de visión en el actual gobierno catalán ‘representativo’ para facilitar la transición (ya sería la bomba si el gobierno español pudiera aportar también algo de grandeza, pero esto ya ha quedado descartado por incapacidad estructural desde hace mucho tiempo…). El hecho de que esta transición pueda truncarse bruscamente por un retorno a la deriva ‘representativa’, en la que se definen las soluciones en despachos donde el pueblo no está presente (excepto como moneda de cambio merced a su potencial participativo) y en la que todo pivota entrono a una o unas pocas personas, es lo que dispara las luces rojas.

¿De verdad tenía sentido estratégico plantear hoy el convocar elecciones autonómicas, sacrificando y haciendo tambalear la ilusión y el valor participativo, para retroceder un espacio abismal respecto al punto de partida de este proceso socio-político? Supongo que la respuesta está en ‘depende de lo que persiga tu estrategia’, pero fuera lo que fuera lo que perseguía esta estrategia, claramente no estaba vinculado a la componente ‘participativa’, sino a la ‘representativa’.

Si por acción de unos u otros se apaga la luz participativa que ha brillado en Cataluña estas últimas semanas, todos perderemos  y mucho, pues probablemente en ella reside la esencia de esos cambios estructurales que a día de hoy constituyen la única opción para que podamos afrontar y navegar con éxito los grandes desafíos globales que tenemos encima. Si observo alrededor (no ya en España, que desde luego no…), sino en Europa y el resto del mundo, no veo hoy en día destellos de ninguna luz que hable de algo parecido a estos cambios estructurales, sino más bien todo lo contrario: un reforzamiento de las estructuras que nos han traído hasta el borde del precipicio, entre las que se permite la expresión de voces minoritarias reivindicando problemas globales como involuntario componente legitimador del sistema. 

El cambio climático y las tensiones sociales y económicas que está trayendo asociadas son un claro ejemplo de estos desafíos globales que para navegarlos con éxito, tanto en su vertiente de mitigación como en la de adaptación, requieren que articulemos urgentemente profundos cambios estructurales que nos permitan tejer resiliencia (ver este post para una exposición breve en Castellano o este otro post para una exposición más amplia en ingles). Si no podemos ni reconocer los embriones de estos cambios cuando los tenemos delante, y los aplastamos antes de que puedan traspasar el umbral de la transición, reforzando así el vagón del status quo que nos ha traído hasta el borde del precipicio, pues…

Integrista no, se dice independentista

Hace un par de días, una amiga de la sierra de Madrid que me hacía recién vuelto de una estancia en Oriente próximo, al verme me dijo: ' que, ¿ya te has hecho integrista?'

Y yo, medio en broma, medio en serio la respondí: 'que no, que no se dice integrista, se dice independentista!'

Nos reímos un buen rato de las dobles interpretaciones, pero hay un trasfondo triste, y es que incluso en esa España progre a la que pertenece mi amiga, hay mucha gente que todavía no ha entendido qué está pasando, ni ven con claridad el papel que su gobierno e instituciones están jugando. En parte porque la bazofia de prensa española les ha bombardeado con tantas memeces que han desconectado, sin darse cuenta que es precisamente así como les quieren los que dirigen España. Y en parte porque resulta más cómodo mirar para otro lado que asumir la parte de responsabilidad que les toca. Prefieren pensar que mejor centrarse en su aportación para contribuir a resolver los problemas del mundo, sin caer en el hecho que con ese sustrato que están legitimando con su desentendimiento no hay opción de hacer aportación global alguna.

Banderas y banderitas

Nunca he sido de ‘banderas y banderitas’, presintiéndolas como barniz superficial para aislar la riqueza que se esconde debajo o para esconder y barnizar la mezquindad, con la capacidad de reducir el ser humano a peón manipulable por intereses rastreros.

PERO sintonizo tan poco o menos con la actitud de acogerse al tópico de las ‘banderas y banderitas’ para otorgarse la licencia de obviar prestar atención al trasfondo y a lo que ES en base a desprestigiar por axioma aquello que lo representa a nivel superficial. De hecho, esta actitud no es más que otra ‘bandera’ de las que se usan para escabullir responsabilidades.
Habrá muchos tipos distintos de sentimientos e intenciones bajo una bandera alzada, pero al menos dos de ellos se dibujan muy claramente en mi mente:

UNOS están asociados al orgullo por una identidad propia, a menudo ninguneada o despreciada por el entorno. Es una actitud reivindicativa y de coraje en clave positiva para  principalmente poner en valor el espacio propio, y en el proceso también dejar claro a ese entorno falto de empatía u hostil que no puede dictar el guion de la identidad ajena. Son colectivos que ni invaden ni pretenden ocupar espacios ajenos, sino que encauzan su energía al autodesarrollo del espacio propio, con las manos y el corazón abiertos a las otras identidades de alrededor con madurez para respetar y valorar su identidad. En estos colectivos, la ‘bandera’ no llega a echar raíces estructurales, pues es la riqueza propia la que realmente valoran, y la ‘bandera’ queda relegada a esa etapa reivindicativa para superar las barreras que impiden el libre fluir del valor propio, etapa en la que es preciso apoyarse en símbolos para condensar la expresión del todo que sujeta la bandera alzada. Superada esta etapa, la ‘bandera’ queda relegada a un plano muy posterior, totalmente eclipsada por el florecer de esa identidad propia con total respeto a las identidades ajenas libres, pues durante mucho tiempo aprendió en propia piel cual es el impacto de no respetar las identidades ajenas. Este colectivo cuenta con toda mi simpatía.

OTROS usan la ‘banderita’ para disfrazar sus carencias y mezquindad, optando por avasallar sin respeto alguno los espacios ajenos, para así saciar la sed de posesión y dominación que mantiene apagada la evidencia de su ausencia de valoración de identidad propia, cerrándose así a ell@s mismos cualquier opción de evolución y crecimiento. En clave negativa, y apoyándose en el despliegue de violencia por todas las dimensiones que son capaces, pretenden reavivar su autoestima (o algo parecido) y satisfacer su ego mediante la imposición de su ‘banderita’ a cualquier otra identidad cercana que quiera expresarse y evolucionar libremente. Proyectan fantasmas en su ‘banderita’ y se les nubla la vista con la exaltación de sus colores, haciendo del pisoteo del prójimo su único elemento de orgullo, aunque el mundo interior se les esté desmoronando por ausencia de identidad propia y corresponsabilidad en hacerla crecer en clave positiva. La ‘banderita’ tiene raíces muy profundas y costará que llegue a desaparecer, porque detrás no hay nada de valor que hayan sido capaces de construir y hacer evolucionar, y necesitan ocultarlo al entorno. Detrás de la mentalidad y forma de quehacer de este colectivo y sus ‘banderitas’ se esconde el origen de la mayoría de problemas globales a los que nos enfrentamos. Aunque este colectivo ha dominado nuestro pasado, deseo que los individuos tras sus filas vayan rápidamente rellenando el vacío que han dejado las raíces profundas de su ‘banderita’, evolucionando hacia colectivos libres con identidad propia y capacidad de arremangarse para colaborativamente con otros colectivos libres ir despejando ese alud de problemas globales que se nos viene encima.

No, no todas las ‘banderas y banderitas’ son lo mismo: Es un tópico para eludir responsabilidades. Si bajamos la ‘banderita’ de este tópico tras el que a menudo nos escondemos, probablemente entre un buen rayo de luz.

viernes, 13 de octubre de 2017

El capital social com a element diferencial del Procés català

El model sòcio-polític amb el que encara funcionem, inclòs totes les ‘democràcies’ representatives que ens envolten, està bàsicament caracteritzat per l’existència d’uns pocs ‘líders’ prenent les decisions en nom del poble però sovint sense tenir en consideració els seus interessos i opinions. En el millor dels casos, en les ‘democràcies’ representatives, el poble elegeix cada 4 o 5 anys als ‘líders’ que el representaran, sovint en processos electorals mes dominats per corporacions i dinàmiques de grups de poder que pel poble, i durant els 4 o 5 anys que segueixen aquests ‘líders’ es dediquen a ‘governar’ sense tenir en consideració ni la veu ni els interessos del poble, i sovint en contra dels interessos de la societat i pel benefici de de les minories que controlen les dinàmiques de poder. Fins i tot, els ‘líders’ deixen de complir les seves promeses electorals i amb total impunitat això es oblidat de cara a les noves eleccions on tornen a basar la seva reelecció en base a mentires comparables a les que van fer en el cicle anterior per tal de mantenir la falsa aparença de democràcia. Es a dir: la governança real es pràcticament nul·la.

I així ens ha anat, portant el Planeta i les seves societats al límit del col·lapse, i amb una manca esgarrifant tant de consciència sobre la situació com de visió de com navegar-la amb èxit. Ja tornarem a votar dintre de 4 anys...

El Procés català, i especialment al voltant del clímax que va assolir el dia 1.-O amb la organització i celebració d’un referèndum amb un nivell de participació estructural (no tan sols votar, sinó organitzar, protegir amb resistència pacífica i molt d’enginy i involucració a traves de les diferents capes socials)  molt mes enllà del vist a les democràcies representatives occidentals (i per tant amb una legitimitat que va molt mes enllà de la ‘legalitat’ i la d’altres votacions democràtiques), va mostrar un gran pas evolutiu cap a la democràcia participativa, on el poble pren la responsabilitat i lideratge per governar el timó del seu vaixell, i on els polítics passen a un segon pla per a desenvolupar un paper de servei social com a facilitadors de l’articulació del lideratge del poble. I es precisament aquesta evolució la que ens pot proporcionar la clau a canvis estructurals que ens permetin navegar amb èxit els grans reptes globals que tenim pel davant.

Tot i la gran importància d’aquest pas, encaminat a aconseguir una llibertat que es fonamental per obrir la porta a fer contribucions responsables tant a la societat catalana com a la resta del mon, no deixa de ser tan sols un primer pas. El camí es llarg i cal aprendre a caminar-lo. Per això es tant important reconèixer,  cuidar i facilitar el creixement i evolució d’aquest capital social que es va mostrar al mon el 1-O.

El 10-O, en base als resultats aclaparadors del referèndum del 1-O que mes que mai manifestava la opinió d’un poble, es va proclamar la independència al Parlament de Catalunya, però tot seguit el president Puigdemont va procedir a suspendre-la amb l’argument de facilitar una necessària mediació amb el govern espanyol.

El valor estratègic d’aquesta decisió es discutible. El meu parer personal es que no va ser adequada des d’un punt de vista estratègic, perquè les barreres i dinàmiques d’intolerància,  supèrbia, deixadesa, incompetència, i manca de responsabilitat social i empatia, tant del govern espanyol com de la UE, requerien una major inèrcia per a començar a obrir escletxes per on pogués entrar la llum, i la declaració de la independència en un context tant internacionalitzat (1000 periodistes al parlament) com el del 10-O podria haver aportat aquest impuls addicional. Tot i això, pot haver-hi mes elements sobre la taula del President i el Govern que fessin que a nivell estratègic aquesta hagués pogut ser una bona decisió… Potser mai ho sabrem, i potser ara ja no es tant rellevant.

Però el que per mi si que sembla molt important i clar es que des de un punt de vista sòcio-polític, aquesta decisió i la forma com es va comunicar no van ser adequades, doncs van minar el capital social que fins aquell moment havia legitimat el Procés i il·lusionat fins i tot mes enllà d‘aquesta terra .

Va ser molt gràfic l’enfonsament del nivell d’energia social i personal que es va percebre tant al Passeig Lluís Companys com suposo que a la resta de Catalunya quan es va passar de proclamar la independència a suspendre-la. Bàsicament es va fer, en un moment crític, un pas de gegant  enrere per tornar als contexts representatius orbitant al voltant d’un ‘líder’ des de l’incipient context participatiu que el poble de Catalunya estava construint.

No van trigar a disparar-se per les xarxes els missatges d’una sub-estructura d’estimuladors socials intentant recuperar aquest esperit perdut, intentant convèncer de la grandesa estratègica del President i el Govern, enlairant-los al cim de la genialitat política completament fora de l’abast del poble,  i fins i tot retraient de forma contundent a tots aquells que gosaven posar en dubte l’estrategia escollida pel President i el Govern. Es a dir, en essència retornant de ple el protagonisme als ‘líders’, que fins ara tant be havien actuat com a facilitadors, i llevant-li al poble: Tots els focus sobre els ‘líders’ que a partir d’ara es mourien en les arenes dels ‘compromisos’ polítics per assolir allò que ells saben que li convé al poble (no cal ni preguntar-li…). Segur que la intenció d’aquests estimuladors socials era bona, intentant recuperar els ànims clarament apagats, però el camí, retornant de ple al context representatiu, i perdent la riquesa, força i legitimitat que proporciona el capital social que per sobre de tot va caracteritzar el 1-O, no sembal que porti a bon port.

I jo ho trobo preocupant, perquè el gran valor transformador que emanava del 1-O, aquesta evolució cap a contextos participatius i responsables, sembla molt tendre, tant que podria desaparèixer en qualsevol moment. I tot i si s’aconseguís recuperar i mantenir aquest valor fins a arribar a la independència efectiva (força mes enllà de proclamar-la), aquest seguiria sense ser mes que el primer pas d’un llarg camí cap a la co-responsabilitat global, aturant-nos en la construcció d’una Catalunya que tot i  independent, tornaria a navegar en un context representatiu,  reproduint les mateixes mancances, limitacions i irresponsabilitats del veïns espanyols i europeus. Cal cuidar i alimentar aquest capital social naixent per a que segueixi madurant i creixent per aportar-nos a nosaltres i a la resta del Planeta tot el valor diferencial que pot proporcionar.

Jo tinc esperança, entre altres coses perquè aquell 1-O assegut al carrer amb un munt de gent  protegint un collegi electoral que estava fent el recompte, escoltava converses entre grups d’adolescents que havien estat allà tot el dia des de la nit anterior per proporcionar suport,  reconeixent l’essència d’aquesta situació i de la necessitat de destil·lar el valor diferencial que van sentir aquells dies per no tornar a caure en lo d’abans, en aquells contextos representatius que en el fons no ens representen ni motiven.

Ara som on som, i cal caminar cap endavant de forma decidida amb el que hi ha, sabedors de que  si s’aconsegueix recuperar, mantenir i alimentar mes enllà de l'independència  l’esperit del 1-O podem anar molt lluny i facilitar que altres facin també camí cap a la resolució dels desafiaments globals que tenim a sobre.  Mimem el nostre capital social i no perdem mai de vista que es el major valor d'aquest Procès i del camí que ens resta per recorrer com a societat.

jueves, 12 de octubre de 2017

Los derechos a decidir y autodeterminación como libertad fundamental

Creo que todavía hay una gran mayoría de la sociedad española (el grueso de los de tendencia política de derechas y centro, así como una parte significativa de l@s de izquierda e incluso de es@s que dicen que con ell@s de lo derechas e izquierdas ya les resbala) que todavía tienen dificultades para entender, respetar y empatizar con el sentimiento ‘separatista’ del pueblo catalán, y por tanto para entender y respetar lo que pasó el 1-O (y todo lo que hay detrás). Y aquí me refiero a elementos más estructurales que la manipulación extrema de la prensa española (que desde luego no ayuda para nada, pero no deja de ser un síntoma del estado de desarrollo social: Probablemente, igual que con los políticos también sea cierto en cierta medida para la prensa eso de que un pueblo tiene la que se merece…)
Así que voy a compartir una analogía que en ocasiones he usado para abrir una puerta que facilite conectar emocionalmente un poco más con el sentir de una buena parte del pueblo catalán detrás de lo que ha sucedido y está sucediendo estos días. Por supuesto, la analogía no es ni mucho menos completa, y hay muchas más dimensiones, pero lo fundamental es intentar abrir una ventana a la empatía.
Imagínate que formas parte de una pareja (podríamos hablar de matrimonio para hacerlo más tradicionalista y alineado con la actitud arcaica del gobierno español…) y eres víctima de maltrato. Tu pareja lleva tiempo infringiéndote violencia tanto física como psicológica.
Tus vecinos y familiares también llevan sobre sus espaldas responsabilidad de una buena parte de esa violencia, por continuamente y sistemáticamente despreciar tus sentimientos al respecto y pretender minimizar continuamente lo que TU estás experimentando y sintiendo (¿os reconocéis algunos españoles en este papel?), proporcionando por tanto la cobertura social para que esta situación de maltrato se mantenga en el tiempo.
Un buen día, y contra todos los elementos del contorno, dices que ‘basta es basta’ y ejerces tu derecho de libertad fundamental para decidir separarte. Seguramente, hasta le deseas al otro lo mejor en su camino, y que a lo largo de esta vida sea capaz de evolucionar y crecer. Probablemente, durante todos estos años pasados ya has intentado ayudarle a evolucionar a costa de sufrir esa violencia. Pero tú tienes tu propio camino a recorrer y nadie tiene derecho a arrebatarte tu libertad a decidir, ni a forzarte a permanecer bajo su yugo.
Pues resulta que viene tu pareja (y el resto de familia y amigos de esta) y te dicen que no, que tú no tienes derecho a decidir sobre tu libertad, que va contra la ley. Que esta decisión corresponde tomarla a todos, y como tú eres minoría y el resto opinan que tu obligación es quedarte al lado de tu pareja y aguantar (católicamente… o según el islam), pues que no te puedes separar, y por cierto… Ya basta de lloriquear!
Bueno, no está tan lejos en el tiempo dentro de la sociedad española que estas situaciones de maltrato eran aceptadas y consentidas socialmente tal y como describimos arriba. Hoy ya no tienen licencia social (al menos oficialmente no se las acepta), aunque a la vista de los casos de maltrato que siguen salpicando nuestra sociedad, probablemente el quiste/tumor todavía esté lejos de saneado. Por tanto, si esta es la situación en el caso de las parejas, que será cuando se trata de relaciones entre pueblos, que quedan más lejos del pellejo de cada cual por la impersonalidad de la que se tiñen, y requieren un desarrollo superior para darse cuenta que uno no solo consiente sino que forma parte de esa estructura de maltrato.
En ocasiones, al compartir esta analogía ha surgido el ‘pero’ de decir que no es lo mismo en el caso de un pueblo que de una pareja, pues en el caso de la pareja es un solo individuo, y el pueblo son muchos individuos y parte de ellos lo ven de forma distinta. Pero si piensas sobre ello, verás que no es tan distinto: Por un lado, la sociedad es un ‘animal’ más, cuyo criterio se rige por la mayoría de las opiniones de sus miembros. Por tanto, cuando un pueblo dice que quiere separarse es porque la mayoría de los individuos del mismo han tomado esta decisión. Y por otro lado, las personas están formadas por muchas células, y en el caso del miembro de una pareja que decide separarse hay muchas de estas células que son de otra ‘opinión’, como toda esa comunidad que canaliza el miedo y que le dice ‘mejor no hagas ruido que se pondrá peor’, o incluso esas células de la piel que todavía tienen gravado la atracción que algún día sintió por su pareja para decidir andar parte del camino juntos…
Ojala que esta puerta a la empatía y la experiencia que estamos viviendo estos días con el pueblo catalán te permitan crecer en tu sensibilidad hacia otros pueblos. Viene tiempos globalmente muy difíciles de navegar y sin grandes dosis de empatía y sensibilidad entre pueblos lo tenemos realmente muy negro para no hundirnos. No te engañes: si careces de empatía con tu pueblo vecino, no pretendas que la tienes o la vas a tener con pueblos más lejanos.   

domingo, 24 de septiembre de 2017

La gran brecha entre el atropello de derechos básicos y la evolución a contextos participativos

¿Cómo vamos a contribuir de forma efectiva a la resolución de los grandes desafíos globales si nuestro sistema socio-político todavía tolera y es cómplice de la represión de derechos fundamentales, sin a menudo ni tan solo entender la situación a pesar de llevar siglos conviviendo con ella? A veces se me antoja un salto en el vacío pensar que seremos capaces de evolucionar hasta poder dar alguna contribución positiva a las problemáticas globales… ¿Seguiremos siendo un lastre para el resto del Planeta?

Tal y como hemos ido documentando en entradas anteriores (‘contribuciones a una visión climática’, ‘a transition analysis for 1.5C’), articular una transición sostenible y compatible con la condición de contorno climática (limitando el calentamiento global a 1.5C) requiere implementar cambios estructurales, a nivel global, y en plazos de tiempo muy cortos. La evolución de los actuales contextos representativos a contextos participativos en las dimensiones socio-político-económicas es uno de los elementos principales para permitir desplegar estos cambios estructurales en los plazos de tiempo disponibles. La implementación de estos cambios estructurales a nivel global, teniendo en cuenta la situación de atropello de derechos fundamentales en otras partes del mundo, requeriría que nuestra sociedad estuviera ya muuuucho más avanzada por esta senda…

En este sentido es muy decepcionante contrastar el estado de desarrollo social de algunas de las instituciones Españolas, bien lejos de esa evolución hacia contextos participativos, donde se asumen y despliegan los niveles de solidaridad y responsabilidad requeridos no por medio de una representación distante e inefectiva, sino por medio de una participación profunda y directa. Pero esto, en la escala de evolución social está bastantes pasos más allá que el reconocimiento y respeto de libertades democráticas fundamentales como los derechos de opinión, expresión, reunión, manifestación, decisión, voto, autodeterminación…

La situación actual que estamos viviendo en Cataluña en 2017, con una represión y atropello de derechos básicos por parte de un gobierno Español con actitudes inquisidoras y profundamente anti-democráticas y subdesarrolladas, que parece no haber evolucionado desde la primera república Catalana en 1641 ni las dos últimas en el preludio de la guerra civil (1931 -1934) (ver artículo sobre las cuatro repúblicas Catalanas aquí), contrasta muy fuertemente con los requerimientos de cambios estructurales pivotando entrono a la evolución de contextos representativos a contextos participativos para tener alguna opción de abordar los problemas globales que han llevado nuestras sociedades a una situación límite. 

¿Qué margen hay para creer que podremos evolucionar hacia contextos participativos cuando el simple hecho de que la gente pueda manifestar su opinión votando desata toda la vileza represiva de esos que fueron elegidos para gobernar? A mí me suena más a un atrincheramiento del sistema representativo para poner todas las trabas posibles a una evolución hacia contextos participativos, no sea que se le desmonte el tenderete a unos cuantos… Pero creo que es la manifestación del sustrato democrático que realmente tenemos, limitado a un mero barniz democrático superficial, pero que por lo general no nos molestamos en analizar y cuestionar en profundidad, y tan solo cuando un rasguño por alguna refriega puntual deja asomar lo que hay por debajo de esas vestiduras de apariencias, nos enfrentamos a la realidad de lo poco que hemos recorrido en el camino de la evolución social. Es más, mientras la vileza del sustrato antidemocrático real de nuestro sistema socio-político tan solo afecte a unos pocos pero de forma distante, sin llegar a levantar ampollas que nos incomoden y nos hagan agitarnos en nuestro sofá del conformismo, preferimos mirar para otro lado.

Bueno, es la opción de cada cual. Pero también es responsabilidad de cada cual recorrer su camino de evolución personal y social. La situación en Cataluña en estas últimas semanas ha rasgado algunas vestiduras y nos ha permitido mirar puntualmente a los ojos del sustrato socio-político que tenemos y del que somos partícipes. Pero si como sociedad no estamos preparadas, lo olvidaremos rápidamente y volveremos a acomodarnos en el sofá de las apariencias democráticas, aunque durante un par de semanas seamos testigos de cómo se pisotean derechos democráticos básicos, siguiendo sin realizar ninguna contribución positiva a la resolución de los grandes desafíos globales. Los Catalanes parece que ya empiezan a estar preparados. Llevan viendo este sustrato desde hace mucho más tiempo, y ahora ya parecen decididas a liberarse de las cadenas que impiden empezar a andar por el camino de la evolución social. El camino por delante es largo, pero el primer paso es decidirse a andar. Y este proceso no va ni mucho menos en contra de la población Española, entre la cual hay muuucha gente que sintoniza y vibra de forma parecida en muchos aspectos, sino a favor. Va en el sentido de trascender al gobierno representativo que ha elegido la población española (y si, esto lleva asociado un voto representativo que indica un sustrato de responsabilidad y conformismo con este esquema, y que difieren significativamente de los que tiene Cataluña), y de tomar en las manos la responsabilidad de construir el camino que se quiere andar. Pero cada cual tiene su camino por recorrer, y más nos vale centrarnos en el nuestro propio en lugar de poner palos en las ruedas de los demás, pues globalmente todos nos beneficiamos de la evolución de cada parte. Para esa parte de España con deseo e intención de echar a andar, una Cataluña que también esté recorriendo camino será el mejor compañero de viaje.

Y no nos engañemos, por lo que respecta al talante cavernícola del gobierno español, el espectáculo retrógrado y subdesarrollado al que estamos asistiendo estas últimas semanas en Cataluña no es ni mucho menos la primera evidencia de su esencia. Nos ha proporcionado ya muchas otras opciones para despertar. A lo largo de las dos últimas legislaturas del PP y de la última del PSOE hemos asistido a una retahíla de despropósitos a cual mayor, tanto en destrucción y avasallamiento de derechos sociales y democráticos en España como en profundizar aún más en nuestra contribución a generar y perpetuar las problemáticas globales. Señales de retroceso en cualquier senda de maduración social desde luego no nos han faltado. Pero ninguna ha generado una movilización social que ni de lejos se acerque a la que se está viviendo ahora en Cataluña. Ojalá sea el principio de un ya demasiado lento despertar…

Otro aspecto que aflora a la superficie con la rasgadura de vestiduras ocasionada por la situación actual en Cataluña es la constatación de la existencia de una prensa manipuladora y tendenciosa que sistemáticamente barniza, distorsiona e incluso falsifica (en ocasiones de forma extremadamente ruin) la información para alinearla con los intereses de ese gobierno represor, lo cual añade leña al fuego de la evidencia de cómo de lejos estamos del estado de madurez social que requieren nuestros tiempos y desafíos.

Por otro lado, la respuesta cívica, no-violenta, participativa y comprometida de gran parte de la ciudadanía Catalana, con gente de todas las edades saliendo masivamente a la calle para reclamar y defender sus derechos, desbordando y anulando las actuaciones represivas de esas instituciones representativas que no dan la talla,  superando la apatía y desengaño que tantos años de corrupción de las instituciones representativas nos han dejado, proporciona un rayo de esperanza de la capacidad de evolución social hacia esos contextos participativos y corresponsables capaces de articular los cambios estructurales necesarios. Movilizaciones ciudadanas con 1.5 millones de personas en la calle como este 11 de septiembre en Barcelona (equivalente a casi el 100% de la población de la ciudad, si bien había gente de fuera de la ciudad) ciertamente abren un espacio de esperanza. Ojalá más allí del 1 de octubre el pueblo Catalán sea capaz de mantener este nivel de involucración y participación social para abordar las problemáticas globales como el Cambio Climático, ejerciendo de forma activa su solidaridad y corresponsabilidad participativa en la construcción de las soluciones globales que necesitamos.  Y ojalá el pueblo Español sea capaz de seguir la estela y echar a andar por la misma senda participativa de responsabilidad global. Pero, ¿cómo de cerca estamos de presenciar en Madrid una manifestación con un nivel de participación, con gente de toda España, cercano al equivalente al 100% de su población (3 millones de personas) por afrontar de forma corresponsable un problema global como el Cambio Climático?

Deshacerse de las ataduras que impiden crecer y madurar socialmente es sin duda un primer paso, pero de ninguna forma el final del camino: Los desafíos que enfrentamos como sociedad requieren ir mucho más allá. La situación límite de atropello de derechos básicos (acumulada a lo largo de mucho tiempo), con la guinda puesta por un gobierno Español tan incapaz como el actual, probablemente ha conseguido despertar a la sociedad Catalana para echar a andar por el camino de evolución social que requieren los tiempos actuales, pero la superación de las barreras absurdas y pertenecientes a los siglos pasado levantadas por este gobierno Español probablemente supondrán un desgaste social importante, cuando la parte larga y complicada del camino todavía está por delante.

Ahora, la componente de orgullo herido y hastío con la incompetencia y corrupción de gran parte de la clase política, mantiene encendida la llama de la movilización para recuperar esos derechos fundamentales que se sienten pisoteados. Pero el largo camino que queda por delante requiere afrontar la corresponsabilidad y solidaridad con el resto del Planeta, por una parte de la sociedad que ha contraído una deuda muy grande en la generación de los problemas globales actuales, y mantener la llama de la movilización encendida en estas condiciones es bastante más difícil y requiere de un elevado grado de madurez social. A lo largo de los últimos meses yo no he percibido en el tejido socio-político Catalán (ni por su puesto en el Español) una consolidación de este grado de madurez social. Quizás el despertar y agitación de estas últimas semanas antes del Referéndum del 1 de octubre de 2017 puedan proporcionar la inercia para echar a andar de forma decidida por esta senda de maduración social, pero por ahora, al menos a mí, no me resulta evidente, si bien es cierto que la predisposición ha mejorado mucho respecto al estado de apalancamiento crónico en el que llevamos tanto tiempo sumidos.

Ojalá los pueblos Catalán y el Español sean capaces de aprovechar la inercia de este impulso inicial para echar a navegar la senda de evolución social que nos permita afrontar los problemas globales de forma efectiva y con posibilidades de éxito. Y ojalá no sólo estos sino todos los pueblos del Planeta echen a andar por esta senda YA.

viernes, 22 de septiembre de 2017

Renewable Energy deployment versus Fossil Fuel phase-out in the power sector: Where to focus?

In this link you can find the full report that I prepared for Greenpeace International in January 2017 about this subject.

Time availability for a climate consistent and sustainable transition limiting global warming to 1.5C is very short. A clear understanding of the dynamics at play is a must to focus social and policy resources.

One of the main dynamics is that of renewable (RES) deployment versus fossil fuel (FF) phase-out, and this report provides additional insight into these dynamics by performing different transition analyses in four countries representative of different transition stages: Spain, Denmark, China and India.

Often, more social focus and resources are allocated to FF phase-out, tough as this analysis shows RES deployment leads the dynamics and holds the key for a successful transition.

A novel filtered trending transition analysis is introduced to provide evidence about RES deployment leading FF phase-out. Different transition phases are illustrated, and the need for RES deployment rates significantly higher than the current ones is pointed out as the only means to navigate the initial and unstable transition phases and avoid a transition reversal.

FF overcapacity issues are analysed from a transition perspective to characterise the transition barrier associated to them. Both FF stranded assets analyses and RES curtailment analyses are applied to gain insight into the implications from FF overcapacity issues.

Many countries are already facing or will face FF overcapacity issues as they approach a transition pathway, and RES deployment rates significantly higher from current ones are required to overcome the transition barriers that FF overcapacity deploys.  Often wishful thinking approaches are found when addressing current FF overcapacity issues, but these ignore or underestimate the transition dynamics at play.

Successfully navigating FF overcapacity issues in a transition context would require RES deployment rates significantly higher than the current and  currently planned ones.

Certainly the main message for all these countries and regions that still did not build a significant FF-based power system is to leapfrog FF generation and directly step into RES-based power systems, since that is the only way to avoid all the energy and resources needed to overcome the huge transition barriers associated to FF overcapacity issues.